Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-262062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262062/18-51-2089
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 6653 от 19 января 2015 года неустойки в размере 1 479 522 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/151д от 12 декабря 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 0182/142 от 11 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЛАВ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 6653 от 19 января 2015 года неустойки в размере 1 479 522 руб. 15 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19 января 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ОАО «НПО «СПЛАВ») был заключен государственный контракт № 6653 на выполнение научно-исследовательской работы (шифр темы «Форель») для Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта срок выполнения 1 этапа НИР – с января 2015 года по 31 октября 2015 года. Срок выполнения этапа 3 НИР – с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта, цена контракта составила 358 665 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, по этапу 1 НИР просрочка составила 29 дней (с 03.11.2015 по 01.12.2015), по этапу 3 НИР просрочка составила 35 дней (с 01.11.2017 по 05.12.2017), в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.3. государственного контракта неустойку в общем размере 1 479 522 руб. 15 коп. (603 405 руб. 64 коп. + 876 116 руб. 51 коп.).

Пунктом 8.3.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа НИР.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, работы по этапу № 1 выполнены с положительным результатом, в полном объеме, в соответствии с требованиями тактико-технического задания, без замечаний со стороны государственного заказчика, что подтверждается оформленным в установленном порядке актом приемки этапа № 1 от 27.11.2015, утвержденным государственным заказчиком (Управление перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации). На основании акта приемки оформлен акт сдачи-приемки этапа № 1 НИР «Форель», подписанный государственным заказчиком - 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3. государственного контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания заказчиком (представителем заказчика - УПМИ и СП) по отдельным этапам НИР - акта приемки этапа НИР.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по этапу № 1 НИР «Форель» - 27.11.2015.

Ответчик в отзыве указал, что согласно ТТЗ на выполнение НИР «Форель» головному исполнителю необходимо получить заключение на отчетную научно-техническую документацию, разработанную по результатам этапа № 1 НИР от организаций заказчика, участвующих в военно-научном сопровождении НИР (НИИ КиВ ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала флота Советского Союза ФИО4»).

Однако после завершения экспериментальных работ заказчик принял решение дополнить список организаций, осуществляющих военно-научное сопровождение НИР, организацией ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (исх. № 249/3/519 от 14.10.2015).

Для осуществления указаний заказчика ответчик произвел дополнительные работы (подготовка дополнительного комплекта ОНТД, доставка в адрес ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ нарочно исх. № ф437 от 30.10.15 и, после выдачи заключения, обратно).

Работы, предусмотренные этапом № 1 договора, выполнены в установленный срок, после чего осуществлялось получение заключения на научно-техническую документацию и приемка этапа государственным заказчиком.

Для проверки указанного довода ответчика суд определениями от 07 июня и 23 августа 2019 года предложил истцу представить копии акта приемки этапа № 1 от 27.11.2015, тактико-технического задания от 18.12.2014, исх. № ф437 от 30.10.2015.

Определения суда истцом не выполнены. В судебном разбирательстве, отложенном на 25 сентября 2019 года, истец представил в материалы дела копию письма начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных объектов от 24 сентября 2019 года, в котором указано, что представление данных документов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ именно истец, обратившийся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, несет риски наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о принятом заказчиком за 17 дней до истечения срока окончания этапа 1 НИР решении, помимо указанных в ТТЗ организаций, которые выдают заключение на отчетную научно-техническую документацию, дополнить список организаций, осуществляющих военно-научное сопровождение НИР, организацией ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ, суд считает указанный довод ответчика признанным истцом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что нарушение сроков выполнения этапа № 1 НИР «Форель» произошло по независящим от ответчика причинам.

Согласно протоколу согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию № 4/2017/302 от 05.12.2017 стоимость этапа № 3 НИР «Форель» составляет 91 025 092 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 1.2.1., 2.1. государственного контракта, НИР по своему качеству, техническим характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой НИР потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям государственного контракта, тактико-техническому заданию на НИР «Форель», утвержденному 18.12.2014 заместителем Минобороны РФ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, ГОСТРВ 15.105-2001.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 ТТЗ на НИР «Форель», утвержденного 18.12.2014, срок окончания работ - ноябрь 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Данный довод ответчика также не был опровергнут истцом путем предоставления в материалы дела копии ТТЗ, в связи с чем считается судом признанным истцом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, конечным сроком исполнения обязательства по государственному контракту является 30.11.2017.

Согласно пункту 5.7. государственного контракта по окончании НИР (этапа НИР) исполнитель представляет заказчику не позднее чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа НИР уведомление о готовности НИР (этапа НИР) к приемке.

Ответчик указал, что уведомление о готовности к приемке этапа 3 и НИР в целом направлено в адрес истца 23.10.2017 исх. № 4530/15679. Получено представителем Министерства обороны РФ 24.10.2017.

Также в адрес истца направлялась следующая документация: акт приемки исполнителей составных частей этапа 3 НИР - 25.10.2017 № 4530/15947; отчетно-техническая документация - исх. № ф201-4530-02к от 16.10.2017, ф20/4530-02к от 23.10.2017, мк1058/4530-01 от 23.10.2017, ф217/4530-02к от 25.10.2017.

Для проверки указанного довода ответчика суд определениями от 07 июня и 23 августа 2019 года предложил истцу представить копии исх. № ф201-4530-02к от 16.10.2017, исх. № ф203/4530-02к от 23.10.2017, исх. № мк1058/4530-01 от 23.10.2017, исх. № Ф217/4530-02к от 25.10.2017, акта приемки этапа № 3 от 22.11.2017.

Данный довод ответчика также не был опровергнут истцом путем предоставления в материалы дела указанных документов, в связи с чем считается судом признанным истцом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 5.4. государственного контракта продолжительность приемки НИР (этапа НИР) в объеме требований, установленных контрактом и ТТЗ, включая получение исполнителем, при необходимости по соглашению с заказчиком), отзывов (заключений) на отчетную научно-техническую документацию от научно-исследовательских и других заинтересованных организаций Министерства обороны РФ.

Данное положение контракта устанавливает, что получение отзыва (заключения) является частью приемки НИР (этапа НИР), соответственно, время необходимое для предоставления отзыва (заключения) не относится к периоду выполнения исполнителем обязательств по контракту, а относится к периоду приемки НИР (этапа НИР).

Таким образом, по состоянию на 23.10.2017 ответчик выполнил, работы, предусмотренные договором. Уведомление о готовности к приемке этапа 3 и НИР «Форель» в целом направлено в адрес заказчика исх. № 4530/15679 от 23.10.2017, получено заказчиком нарочно 24.10.2017.

22.11.2017 по итогам комиссионной приемки этапа 3 и работы в целом составлен и утвержден акт приемки НИР «Форель» с заключением о достигнутой полноте выполненных требований ТТЗ, научно-практической ценности результатов НИР и рекомендациями об использовании этих результатов.

При этом довод истца о том, что работы по этапу № 3 НИР сданы ответчиком 05.12.2017, не соответствует действительности.

Исполнитель своевременно выполнил работы по этапу № 3 и НИР «Форель» в целом, что подтверждается уведомлением о готовности к приемке (исх. № 4530/15679 от 23.10.2017), то есть в пределах срока исполнения контракта.

22.11.2017 заказчик осуществил фактическую приемку НИР «Форель», что подтверждается актом о приемке от 22.11.2017, то есть также без нарушения конечного срока исполнения обязательств по контракту.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

05.12.2017 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненной НИР, однако данный акт является лишь основанием для окончательного расчета за выполненную НИР (пункт 3 акта).

Учитывая правовой смысл ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойка представляет собой меру финансовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание, что работы выполнены и представлены к приемке 23.10.2017 (истцом уведомление получено 24.10.2017), а срок окончания работ установлен ТТЗ - ноябрь 2017 года, ответчиком обязательства по контракту исполнены надлежащим образом и в установленный ТТЗ срок, таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения этапа 3 НИР отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова