Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А59-4735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4735/2021
г. Южно-Сахалинск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4735/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Друзья-Походники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком до 31.12.2022 года);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 года (сроком до 22.12.2022 года);

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Друзья-Походники» (далее – истец, Общество, ООО «Друзья-Походники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее – ответчик, Учреждение, ОАУ «Издательский дом «Губернские ведомости») об обязании опровергнуть недостоверные сведения, опубликованные ответчиком 20.08.2021 год, порочащие деловую репутацию истца, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 20 августа 2021 года ответчиком, являющимся средством массовой информации - сетевым изданием «Сахалин и Курилы» (входящим в государственный медиахолдинг областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости») на интернет-сайте по адресу: https://skr.Su/news/post/l 60776/ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Друзья-Походники».

Согласно иску, размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что текст статьи не содержит сведений, имеющих прямого отношения к истцу, указание на конкретное юридическое лицо в статье отсутствует. При этом по указанному в статье маршруту, а именно, на «Маяк Анива» проводят экскурсии более 10 организаций.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, которая представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

О времени и месте проведения судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом – по адресу, указанному ею в отзыве на исковое заявление, а также на конверте, в котором данный отзыв поступил в материалы дела.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20 августа 2021 года ответчиком на интернет-сайте по адресу: https://skr.Su/news/post/l 60776/ распространены сведения следующего содержания:

«Много крови». Туристка серьезно пострадала, упав с маяка Анива. 3206. Пт. 20 августа. 16:46 Владимир Тен.

Туристка сорвалась с маяка Анива и получила травму. Женщина приехала к популярной достопримечательности Сахалина вместе с организованной группой, попыталась подняться к башне, но не дошла - она упала и разбила голову.

«Утром поехали на маяк Анива группой. Когда мы причалили к маяку, нас предупредили: наверх лучше не подниматься, так как это может быть опасно. Но всем ведь очень интересно пофотографироваться у маяка. Одна из женщин поднималась наверх в кроссовках, поскользнулась и упала. Разбила себе голову. Повредила лоб, щеку, затылок. Достаточно много крови было, но из-за волос сложно понять, насколько сильные повреждения», - рассказала РИА «Сахалин-Курилы» свидетельница происшествия Олеся.

Сразу же после случившегося к пострадавшей подошли люди. Женщина лежала с открытыми глазами, пыталась хватать воздух ртом, но была без сознания. На звуки, слова и прикосновения она никак не реагировала, пришла в себя через несколько минут и не помнила, по словам очевидцев, абсолютно ничего: к кому она приехала, что она делает на Сахалине, как сюда попала.

«Все время задавала один и тот же вопрос: что я здесь делаю? Ей отвечаешь — она снова все это спрашивает. Говорила, что очень сильно болит голова и помнила только свое имя и откуда она. Она из Подмосковья, зовут ее Ирина», - отмечает туристка.

Связь с берегом отсутствовала, поэтому сообщить о том, что человеку плохо, было невозможно. Пострадавшая, по словам очевидцев, не могла вспомнить ни имен родственников, ни даже своего номера телефона. Было решено пересадить туристу в ближайшую лодку.

«Когда мы прибыли на берег, выяснилось, что ее направили в медпункт местный, осмотрели, а позже отправили в Корсаковскую ЦРБ. Кажется, она чувствует себя более-менее в порядке, диагноз пока не знаем, - добавила девушка. — Хочу, чтобы обратили внимание: если у нас развивается туризм на Сахалине, то он должен развиваться, а не пускать пыль в глаза всякими форумами и парками в центре города. Есть труднодоступные места, которые нужно оборудовать. Чертов мост - подняться невозможно, очень опасно, поставили там станцию железнодорожную. Люди могут туда добраться, но если вдруг что-то случится, человека придется нести по рельсам несколько километров, а упасть там можно запросто. Все правила, как говорится, пишутся кровью. Наверное, это та самая ситуация».

В Министерстве здравоохранения Сахалинской области РИА «Сахалин-Курилы» не удалось получить оперативный комментарий по поводу состояния пострадавшей.

Обновление 18.17

Туристке оказали первичную медицинскую помощь в ФАПе села Новиково. После этого представитель туристической фирмы отвез женщину в травмпункт Южно-Сахалинска.».

Посчитав, что указанная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку фактически в данной статье сообщено о некачественном оказании услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно пункту 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 1 Постановления № 3 право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из искового заявления, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком, о том, что «Связь с берегом отсутствовала, поэтому сообщить о том, что человеку плохо, было невозможно». Данная информация, как указывает истец, свидетельствует о том, что данный туроператор не в состоянии обеспечить безопасность оказываемых услуг, при этом, связь с берегом имелась, а пострадавшей была оказана первая помощь, и в течение 50 минут она была доставлена в фельдшерско-акушерский пункт, где ей также была оказана медицинская помощь. По мнению истца, не соответствует действительности, также информация о степени тяжести повреждения.

Кроме того, туристка упала не с маяка, а, поскользнувшись на камнях, с высоты собственного роста.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, обязанность доказывать соответствие действительности вышеперечисленных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения данных сведений, а также порочащий характер этих сведений, должен доказывать истец.

Как следует из материалов дела, факт распространения посредством принадлежащего ему средства массовой информации вышеуказанных сведений ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, как указывает ответчик, и как следует из размещенной спорной информации, наименование юридического лица, оказывавшего туристические услуги, при оказании которых произошли описываемые события, в данной статье отсутствует. Также отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие соотнести описываемые события с ООО «Друзья-Походники».

Довод истца о том, что является общеизвестной информация тот факт, что именно ООО «Друзья-Походники» организуют туристические маршруты на «Маяк Анива», суд отклоняет. Как указывает ответчик, на территории Сахалинской области действует более 10 организаций, которые проводят экскурсии по данному маршруту. Данный довод, который истец не опроверг, был также подтвержден в судебном заседании 24.11.2021 года свидетелем ФИО4

Таким образом, информация, размещенная ответчиком, какие-либо сведения, в том числе, порочащие деловую репутацию, в отношении истца не содержит.

Вместе с тем, сведения о том, что «связь с берегом отсутствовала», соответствует действительности, что следует из показаний свидетеля ФИО4, согласно которым на самом маяке «Анива» в рассматриваемый период сотовой связи не было, для того, чтобы воспользоваться услугой сотовой связи и сообщить о случившемся сопровождающий отошел на лодке на 100 м. от берега.

При этом, в размещенной информации ответчиком указано, что пострадавшей была оказана медицинская помощь. Таким образом, в данной части размещенные сведения не являются ни недостоверными, ни порочащими деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемой статье, размещенной в сети Интернет, ключевой является информация о том, что туристка пострадала при подъеме на достопримечательность «Маяк «Анива», и ей была оказана медицинская помощь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом указанная в статье ответчика информация соответствует действительности.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева