Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А42-8964/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2017 года

Дело №

А42-8964/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сергеевой И.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А42-8964/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановлений администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), от 29.10.2014 № 3588 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда» земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002127:61 для строительства объекта «Автостоянка» и от 13.05.2015 № 1234 «О внесении изменений в постановление администрации города Мурманска от 29.10.2014 № 3588».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития Администрации, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пропаганда», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 33, корп. 3, ОГРН 1055194020298, ИНН 5190138846, и «АСМ-Инвест», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д.13, оф. 27-32, ОГРН 1045100157574, ИНН 5190124522.

Решением от 26.05.2016 (судья Кушниренко В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.05.2016.

Определением апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) принят отказ предпринимателя от поданной им апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Администрация 03.10.2016 обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя 28 532 руб. судебных расходов.

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, с Базанова Ю.Ю. в пользу Администрации взыскано 27 952 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в обоснование понесенных им расходов в суд первой инстанции был представлен заключенный с ООО «Вэртас-Мурманск» муниципальный контракт от 25.01.2016 № М/КД/1 на оказание комплекса бизнес услуг (далее – Контракт), в том числе услуг по бронированию, продаже и оформлению авиационных перевозок на внутренние и международные авиарейсы по всем заявленным направлениям, согласно пункту 3.4 приложения № ОП к которому Администрация обязана оплачивать помимо стоимости самих услуг также комиссионные сборы за оформление билетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Администрация представила Контракт, распоряжение главы Администрации от 29.07.2016 № 31-СК о направлении Лузанова Александра Константиновича в служебную командировку в Санкт-Петербург сроком на два дня с 29.08.2016 по 30.08.2016, счета, акты и реестры передачи документов от 03.08.2016 № АБ6766 и АБ6778, электронный авиабилет № 5559714494699 по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, копии посадочных талонов, а также платежные поручения от 09.08.2016 № 290205, 290212, от 11.08.2016 № 307172 и от 19.08.2016 № 356988.

Согласно расчету Администрации указанные расходы включают сбор за оформление авиабилета на имя Лузанова А.К. (580 руб.), стоимость авиабилета (23 000 руб.), стоимость проживания в гостинице «Вера» с 29.08.2016 по 30.08.2016 – 1 сутки (3952 руб.), командировочные (суточные) работника за один день нахождения в служебной командировке в Санкт-Петербурге (1000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришли к выводу о возможности уменьшения до 27 952 руб. заявленной к возмещению суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Cуд вправе также самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что в стоимость авиабилета уже включены расходы, связанные с оформлением перевозочных (проездных) документов, и с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на сбор за оформление авиабилета, уплаченный в пользу ООО «Вэртас-Мурманск» в соответствии с пунктом 3.8 Контракта и прейскурантом сервисных сборов, являющимся приложением № 4 к данному Контракту, в связи с чем со ссылкой на пункт 7 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, удовлетворили заявленные требования частично.

Ссылка Администрации на правомерность включения в сумму транспортных и командировочных расходов помимо цены за авиабилет сервисного сбора судом кассационной инстанции отклоняется.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 Постановления № 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В данном случае суды признали транспортные и командировочные расходы Администрации разумными лишь в размере 27 952 руб. Оснований считать эти выводы несоответствующими представленными в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку позиция Администрации свидетельствует лишь о несогласии с оценкой представленных ею доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а в силу требований статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций доказательствам, представленным в материалы дела, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А42-8964/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева