Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-174903/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-174903/17-58-1619

«27» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, 115035, <...>) к ответчику – ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» (ОГРН <***>, 119017, <...>), третьим лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений,

с участием: представитель истца - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2017г.),

представитель ответчика – Духовная Г,Д, (паспорт, доверенность от 01.12.2017г.),

Установил:

определением от 26.09.2017г. принято к производству исковое заявление АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» к ответчику – ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20», третьим лицам – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20», оформленного протоколом №3 общего собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» от 03.05.2017г.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» и владеет долей в размере 20% уставного капитала. Истцу стало известно о том, что 03.05.2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников. При этом, уполномоченными лицами собрание не созывалось, о проведении общего собрания истец не извещался, подпись от имени ФИО5, являющегося генеральным директором АО «Проектнефтегазстрой», проставленная в протоколе № 3 от 03.05.2017г. выполнена не ФИО5, а иным лицом.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

От третьих лиц ФИО1 и ФИО6 поступили отзывы на исковое заявление, согласно доводам которых, третьи лица полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – является участником ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» и владеет долей в размере 20% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ на 14.09.2017г.). Также участником общества является ФИО1 с долей участия в размере 80% уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20», оформленным протоколом от 03.05.2017г., принято решение об освобождении ФИО7 от должности генерального директора общества, назначении на должность генерального директора общества ФИО2

Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняли участие АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» и ФИО1, обладающие в совокупности 100% голосов.

Протокол содержит сведения о подтверждении принятия решений и состава участников общества, путем подписания протокола всеми участниками общества.

Уставом общество предусмотрено, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов (п.п. 10.3, п.14 Устава).

П.п. 14.20 Устава установлено, что подтверждение принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии, осуществляется подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества, принимавшими участие в общем собрании.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Определением от 11.01.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО5 в оспариваемом протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» от 03.05.2017г.

Согласно заключению АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 09.02.2018г., подпись от имени ФИО5, расположенная в копии протокола № 3 собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» от 03.05.2017г., вероятно выполнена не ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение почерковедческой экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах, основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют. С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Выводы эксперта ответчиком и третьими лицами не оспорены, согласуются с доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку доказательств созыва собрания уполномоченным лицом, извещения истца о проведении внеочередного общего собрания от 03.05.2017г. АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» не извещалось, участия в собрании не принимало, волеизъявление на одобрение принятых на собрании от 03.05.2017г. решений не выражало, протокол №3 от 03.05.2017г. генеральным директором АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» ФИО5 не подписывался. При этом, решение нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20», оформленное протоколом №3 общего собрания участников ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» от 03.05.2017г.

Взыскать с ООО «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №20» в пользу АО «ПРОЕКТНЕФТЕГАЗСТРОЙ» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура