Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А43-30941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А43-30941/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

г. Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-712), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» (ИНН 5260408961;ОГРН 1155260005780), г. Н.Новгород,

к ответчику: некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКЛАД» (далее по тексту -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческой организации «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее по тексту - ответчик, НКО "Фонд капитального ремонта МКД") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) №02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2018.

В качестве правового обоснования истец назвал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по существу иска не представило, что не препятствует суду по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствии.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления станиц 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018, проведение которой поручено эксперту НПО "Эксперт Союз" ФИО4, по следующим вопросам:

1. На одном или на разных печатных устройствах (принтерах) выполнены 1 и 2 страницы дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017?

2. Совпадает ли по времени нанесения рукописная записи даты на 1 листе с рукописными записями на 2 листе? Если не совпадают, то в какой последовательности по времени они были нанесены?

3. С одного или разных файл-макетов изготовлены 1 и 2 страницы дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Первая и вторая страницы дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 выполнены на разных печатающих устройствах (принтерах).

2. Время нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на первом листе дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017, не совпадает, с временем нанесения краткой цифровой рукописной записи "31 08 08" даты на втором листе дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017.

3. Печатный текст первой и второй страницы дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 19.09.2017 изготовлены с разных файл-макетов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот №2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В свою очередь ООО "Капитал" с истцом заключен договор строительного субподряда от 26.06.2017 № 5-2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно адресному перечню.

Впоследствии между ООО "Капитал" (цедент), ООО "УКЛАД" (цессионарий) и НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (должник) заключен договор №004 от 19.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору от 01.07.2016 №02/1/2-08/14-2016-СМР, заключенному между цедентом и должником, по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Балахнинского района Нижегородской области:

<...>:

- ремонт фасада - 171 267,14 руб.;

- ремонт крыши - 523 375, 22 руб.

<...>:

- ремонт системы водоотведения - 226 025, 83 руб.

- ремонт подвальных помещений - 83 018, 80 руб.

<...>:

- ремонт системы водоотведения - 224 165, 57 руб.

- ремонт подвальных помещений - 88 180, 02 руб.

<...>:

- ремонт системы ХВС - 72 2 339, 20 руб.

- ремонт системы ГВС - 84 788, 19 руб.

- ремонт системы теплоснабжения - 317 890, 16 руб.

- ремонт фасада - 269826, 46 руб.

- ремонт крыши - 636 275, 72 руб.

<...>:

- ремонт системы теплоснабжения - 1 211 317, 89 руб.

- ремонт подвальных помещений - 194 218, 10 руб.

<...>:

- ремонт системы теплоснабжения - 655 546, 81 руб.

- ремонт крыши - 932 298, 05 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 19.09.2017 сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 5 690 533, 16 руб., в т.ч. НДС 18% 868 047, 43 руб.

31.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "УКЛАД" (цессионарий) и НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (должник) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц, в соответствии с которым пункт договора 1.1. изложен в следующей редакции: 1.1. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы по договору № 02/1/2-08/14-2016-смр от 01.07.2016, заключенному между Цедентом и Должником (Приложение №1), по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Нижегородской области, Балахнинского муниципального района:

<...>:

- ремонт крыши - 425 411,67 руб.

<...>:

- ремонт крыши - 482 642,65 руб.

Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "1.3 Сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 908 054, 65 руб., в т.ч. НДС 18% 138 516, 82 руб.

При этом, согласно аналогичного дополнительного соглашения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 02/1/2-10/12-2017-Ц от 31.08.2018, так же подписанного сторонами, из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам Нижегородской области, Балахнинского муниципального района:

<...>:

- ремонт крыши - 523 375, 22 руб.

<...>:

- ремонт крыши - 932 298, 05 руб.

В остальной части адресного перечня, видов работ, стоимости, работ пункт 1.1. оставлен без изменения. Пункт 1.3. Договора изложен с следующей редакции: "1.3 Сумма уступаемой задолженности за выполненные работы составляет 4 234 859, 89 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 645 995, 98 руб.

Полагая, что воля истца направлена на подписание дополнительного соглашения в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб. соответственно, в связи с их оплатой НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" , последний обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку истец является стороной спорного дополнительного соглашения №1 от 31.08.2018, он вправе его оспорить на предмет соответствия требованиям закона.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления N 25 указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылаясь на нарушение закона, которое, по мнению ООО "УКЛАД", имело место, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, считая, что его воля направлена на подписание дополнительного соглашения в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб. соответственно.

В качестве подтверждения своей позиции, истец представил светокопию дополнительного соглашения от 31.08.2018 №1 к договору уступки прав (требования) цессии № 02/1/2-10\12-2017-Ц от 19.09.2017.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Оригинал дополнительного соглашения от 31.08.2018 в редакции, согласно которой из пункта 1.1. исключены виды работ по капитальному ремонту крыши на сумму 523 375, 22 руб. и 932 298, 05 руб., сторонами не представлен.

Учитывая, что подпись генерального директора и печать общества с ограниченной ответственностью "УКЛАД" на оригинале дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2018 истцом не оспаривается, а оригинала дополнительного соглашения иного содержания не представлено, оснований прийти однозначному выводу о несовпадении воли и волеизъявления последнего при подписании спорного дополнительного соглашения, у суда не имеется.

При этом, выводы судебной экспертизы данного обстоятельства так же не опровергают.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКЛАД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.