Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А44-118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-118/2024

Резолютивная часть решения принята 9 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>)

к Окуловскому городскому поселению в лице Администрации Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Окуловскому городскому поселению в лице Администрации Окуловского муниципального района ( далее – Администрация) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение в размере 4 610,25 руб., пеней в размере 2 445,13 руб., пеней по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и просил взыскать задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества в размере 4 549 руб. 66 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 1976 руб. 55 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2024 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая право собственности на жилое помещение, просил применить срок исковой давности и снизить размере неустойки в два раза, поскольку истец не предоставлял счета на оплату.

Ответчик также в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Новгородская область, Окуловка, ул. Чайковского, д. 1, на основании договора о возмездном оказании услуг от 1 мая 2009 года № 127.

Ответчик является собственником комнаты № 3 кв.№ 3 по указанному адресу на основании Распоряжения Администрации Новгородской области от 21.05.2008 № 113-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы.

В жилом помещении зарегистрированные граждане в период с 12.08.2020 по 30.10.2022 отсутствовали. Наниматель был снят с регистрационного учета 11.08.2020 в связи со смертью.

16.10.2023 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 4 610 руб. 25 коп. за период с августа 2020 по октябрь 2022.

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 158 ЖК РФ, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи ( п. 5 и 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за жилищно-коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Окуловка, ул. Чайковского, д. 1, кв.3, комнт.3 в спорный период являлось муниципальное образование Окуловское городское поселение. Именно муниципальное образование как собственник помещений обязано нести расходы по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества перед Обществом.

Помещение в период с 12.08.2020 по 31.10.2022 было свободным, физическим лицам не предоставлялось. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность Муниципального образования за спорный период за текущее содержание и ремонт составила 4 549 руб. 66 коп.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным. Задолженность за текущее содержание и ремонт определена на основании тарифа на содержание общего имущества и площади жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает, что задолженность за период с августа по ноябрь 2020 года предъявлена истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Истец, возражая против заявленного ходатайства, сослался на ст. 204 ГК РФ, указав, что ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности считается продленным до 6 месяцев.

Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, истец 2 октября 2023 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Администрации задолженности за текущее содержание и ремонт.

Определением суда по делу А44-5946/2023 от 12.10.2023 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не оставил заявление без рассмотрения, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах положения ст. 204 ГК неприменимы к данной ситуации. Течение срока исковой давности осуществлялось в общем порядке.

Согласно пункту 4.2. Договора от 1 мая 2009 № 127 собственники вносят плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

16.10.2023 истец направил ответчику претензию на оплату задолженности. С иском в суд истец обратился 18.01.2024. Учитывая приостановление срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в пределах срока исковой давности обратился в отношении задолженности за период с декабря 2020 года.

Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд в отношении требований о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2020 года на сумму 622 руб. 41 коп.

Как определено в пункте 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь положением данной статьи, истекшим является также требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с 12.08.2020 по ноябрь 2020. Размер неустойки, заявленный за пределами срока исковой давности, составил 397 руб. 90 коп.

Таким образом, обоснованными, как заявленные в пределах срока исковой давности, являются требование о взыскании задолженности в размере 3 927 руб. 25 коп. и пени в размере 1 578 руб. 65 коп.

В связи с неоплатой задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны собственника помещения имело место нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 1.11.2020 по 31.10.2023, обоснованным суд признает размер неустойки, начисленный на сумму задолженности в 3 927 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 31.12.2023. Размер неустойки составит 1 578 руб. 65 коп.

Пени рассчитаны истцом верно, в соответствии с действующим законодательством по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не направлял счетов на оплату, суд не считает обстоятельством достаточным для снижения неустойки.

Неустойка за нарушение обязательств носит компенсационную природу. За период просрочки ответчиком оплаты за коммунальные платежи, истец несет расходы перед иными лицами на содержание общего имущества. Ответчик как собственник имущества должен знать о собственных обязательствах по содержанию имущества. Администрация была вправе предпринять меры к получению счетов на оплату как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также через БРИС ЖКХ. Счета на оплату, как правило, передаются потребителям через почтовые ящики для корреспонденции. В данном случае, отсутствие у ответчика счетов на оплату не препятствовало ему предпринять меры к получению информации о задолженности и своевременной оплате.

Суд не находит обстоятельств для вывода о несоразмерности ответственности ответчика за просрочку платежей.

Задолженность образовалась за три года. Неустойка начислена в соответствии с требованиями законодательства и действующими мораториями.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная в пределах срока исковой давности, составит 3 927 руб. 25 коп, неустойка в размере 1 578 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Окуловское городское поселение в лице Администрации Окуловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174350, <...>) задолженность в размере 3 927 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 578 руб. 65 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 3 927 руб. 25 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 1.01.2024 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 687 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Богаева