Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А68-6578/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6578/2017
г. Тула
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2017г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 612 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 474 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен почт. увед. №30000012675372,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» (ООО «НПО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ООО «Профмаркет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 612 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 474 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Из материалов дела судом установлено, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление не предоставлен, заявления и ходатайства от ответчика к судебному заседанию не поступили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы представителя истца в предварительном судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

14 февраля 2017г. платежным поручением №13 от 14.02.2017г. ООО «НПО «Индустрия» перечислило на расчетный счет ООО «Профмаркет» денежные средства в сумме 782 612 руб. 40 коп. в качестве оплаты по счету №41 от 13.02.2017г. за комплектующие к станкам в т.ч. НДС 18% - 119 381 руб. 55 коп.

Ссылаясь в своем исковом заявлении на ошибочный платеж и отсутствие договорных отношений с ООО «Профмаркет» истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24 мая 2017г. с просьбой вернуть ошибочный платеж. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Таким доказательством по делу является платежное поручение №13 от 14.02.2017г. на сумму 782 612 руб. 40 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование ООО «НПО «Индустрия» о взыскании с ООО «Профмаркет» неосновательного обогащения в сумме 782 612 руб. 40 коп. является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.05.2017 составляет 19 474 руб. 30 коп.

Судом расчёт процентов в сумме 19 474 руб. 30 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты по состоянию на 18.05.2017г. в размере 19 474 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с наличием оснований для удовлетворения искового заявления относятся на ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, с учетом пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» неосновательное обогащение в размере 782 612 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 474 рублей 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» 19 042 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» судебные расходы в сумме 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.


Судья С.В. Нестеренко