Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А08-2894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2894/2020
г. Белгород
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Металойдас" (Литовская Республика, самоуправление <...>) к ПАО "СБЕРБАНК" (Белгородское отделение № 8592, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Русские протеины Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице в/у ФИО1 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт РФ, диплом;

от третьего лица ООО "Русские протеины Липецк" временный управляющий ФИО1: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Металойдас» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО Сбербанк о признании недействительными следующих соглашений, заключенных между ПАО Сбербанк и ЗАО «Русские протеины»:

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору поручительства №601517320SX/П-1 от 06.12.2017.

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору залога №601517320SX/З-1 от 06.12.2017.

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору залога №601517320SX/З-5 от 06.12.2017.

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору залога №601517320SX/З-7 от 06.12.2017.

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору залога №601517320SX/И-7 от 06.12.2017.

Истец просит признать дополнительные соглашения недействительными в связи с наличием для ЗАО «Русские протеины» признаков крупности и заинтересованности при совершении этих сделок и отсутствием решения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» по одобрению сделок с указанными признаками.

Также, дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору поручительства №601517320SX/П-1 от 06.12.2017 признается истцом недействительным в связи с доводом о несоблюдении сторонами письменной формы дополнительного соглашения.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Считает, что признаки крупности и заинтересованности отсутствовали, дополнительные соглашения не меняли основных условий сделок, поэтому не требовали одобрения, субсидии являются процентами за пользование кредитом, а условие о процентах было одобрено решением акционеров.

Также указал, что форма дополнительного соглашения от 29.11.2018 соблюдена, использование ЭЦП законно, использование ЭЦП является способом заключения, а не формой сделки. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствием у акционера права на иск об оспаривании сделки дочернего общества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает не обоснованными доводы представителя истца о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Русские протеины Липецк» и ПАО Сбербанк 06.12.2017 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №601517320SX (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО «Русские протеины Липецк», ИНН <***> денежные средства в размере 194 182 920,58 руб. на срок 25.06.2025, на условиях установления льготной процентной ставки с возмещением Банку недополученных им доходов за счет субсидий из федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 №1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.01.2017 №24 «Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов» (далее – «Правила предоставления субсидий»).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиком были заключены обеспечительные договоры, в том числе следующие:

- Договор залога №601517320SX/З-1 от 06.12.2017, залогодатель ЗАО «Русские протеины» (производственное оборудование),

- Договор залога №601517320SX/З-5 от 06.12.2017, залогодатель ЗАО «Русские протеины» (вексель ООО «Русские протеины Липецк», номинальной стоимостью 47 300 000 рублей),

- Договор залога №601517320SX/З-7 от 06.12.2017, залогодатель ЗАО «Русские протеины» (вексель ПАО Сбербанк, номинальной стоимостью 16 000 000 рублей),

- Договор ипотеки №601517320SX/И-1 от 06.12.2017, залогодатель ЗАО «Русские протеины» (объекты нежилой недвижимости),

- Договор поручительства №601517320SX/П-1 от 06.12.2017, поручитель ЗАО «Русские протеины» (солидарное поручительство по всем обязательствам заемщика).

Банком были предоставлены денежные средства в общей сумме 194 182 920,58 рублей. В период действия Кредитного договора Банку стало известно о наличии предъявленных к заемщику исковых требований о взыскании задолженности на сумму, уплата которой ставит под угрозу выполнение обязательств по Кредитному договору (п.7.1.7.7 Кредитного договора), что явилось основанием для реализации банком права на досрочное истребование задолженности.

В соответствии с п.7.1.7.7. Кредитного договора, 12.11.2019 г. Банком было предъявлено требование №8592-исх/740 к Заемщику ООО «Русские протеины Липецк» и поручителям ЗАО «Русские протеины» и Жилвинас Корзун о погашении задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 г. в размере 194 487 363,70 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

18.11.2019 г. в соответствии с предъявленным Банком требованием №8592-исх/740 от 12.11.2019 поручителем ЗАО «Русские протеины» была оплачена задолженность по Кредитному договору в размере 194 587 913,22 руб., а именно:

- ссудная задолженность в размере 194 182 920,58 руб.,

- проценты за кредит в размере 344 741,19 руб.,

- плата за пользование лимита в размере 60 251,45 руб.

В связи с тем, что кредитные средства предоставлялись на условиях субсидирования, и субсидии Банк получал, по условиям Кредитного договора у заемщика имелись обязательства по возмещению Банку расходов по возврату субсидий в бюджет. Это обязательство было обеспечено поручительством и залоговым имуществом ЗАО «Русские протеины».

В соответствии с п.8.2.41 Кредитного договора (раздел 8.2. - обязанности заемщика) в случае получения Кредитором требования Министерства сельского хозяйства РФ по возврату субсидий, послужившего основанием для осуществления Кредитором возврата (платежа) в доход федерального бюджета денежных средств, перечисленных кредитору для возмещения недополученных доходов по кредиту – субсидий, Заемщик обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заемщиком от Кредитора соответствующего уведомления, содержащего требование о возмещении платежа, возместить Кредитору в полном объеме понесенные им имущественные потери: в размере суммы возвращенной Кредитором субсидии, а также уплаченных Кредитором в связи с возвратом субсидии санкций и иных платежей в полном объеме.

ПАО Сбербанк получено требование Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №17/106 от 24.01.2020, в соответствии с которым субсидии федерального бюджета, предоставленные на возмещение недополученных ПАО Сбербанк доходов по кредиту, выданному ООО «Русские протеины Липецк», подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании указанного требования ПАО Сбербанк осуществил возврат в доход федерального бюджета полученных Банком субсидий в размере 25 969 565,18 руб. платежным поручением №271942 от 29.01.2020г.

В соответствии с п.8.2.41 на заемщика возложена обязанность по возмещению Банку указанных расходов. Соответствующее требование Банка №8592-01-исх/12 от 04.02.2020 о возмещении расходов было направлено в адрес ООО «Русские протеины Липецк» и получено последним 11.02.2020. Срок исполнения требования составляет 30 календарных дней, который истек 12.03.2020, и до настоящего времени не исполнено. Аналогичное требование было направлено в адрес солидарных должников, которые также его не исполнили.

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии из федерального бюджета предоставляются кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке.

В соответствии с п.4.1.1. Кредитного договора в период льготного кредитования (в период субсидирования Кредитора) в рамках Программы Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 2,7 процента годовых. При этом Министерство сельского хозяйства РФ компенсирует (субсидирует) Кредитору недополученные им доходы по Договору. Размер недополученных доходов определяется исходя из ключевой ставки Банка России. Размер субсидий составил 25 969 565,18 рублей, рассчитан исходя из суммы, выданного кредита, и ключевой ставки Банка России.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению банку расходов по возврату субсидий ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А08-4032/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Русские протеины Липецк», дело №А08-4033/2020 по иску ПАО Сбербанк к ЗАО «Русские протеины», дело №2-3447/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода по иску ПАО Сбербанк к К.Жилвинасу).

По делу №А08-4032/2020 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Русские протеины Липецк» (третье лицо – ЗАО «Русские протеины») 25.08.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности 25 969 565,18 рублей. Суд установил, что кредитные средства предоставлялись заемщику на условиях субсидирования процентной ставки. В частности, согласно п. 4.1.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601517320SX от 06.12.2017 в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты по льготной процентной ставке 2,7% годовых.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации компенсирует (субсидирует) кредитору недополученные им доходы по договору. Размер недополученных доходов определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Наличие значительного количества судебных споров между заемщиком, ЗАО «Русские протеины», их учредителями и акционерами свидетельствует о правомерности требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, основанного на п. 7.1.7.7 договора, что в свою очередь обусловило получение Банком требования Минсельхоза России о возврате в федеральный бюджет 25 969 565,18 руб. субсидии и соответственно, исполнение истцом данного требования.

ЗАО «Русские протеины» по делу №А08-4032/2020 пояснения по существу заявленных требований не представлены.

Таким образом, условия о возможности возврата субсидий и возмещении этих расходов кредитору было включено в текст кредитного договора в его первой редакции. По условиям договора поручительства, заключенного с ЗАО «Русские протеины» №601517320SX/П-1 от 06.12.2017, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.3. договора поручительства) и отвечает за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1.2, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.4.1.1. Кредитного договора в период льготного кредитования (в период субсидирования Кредитора) в рамках Программы Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование Кредитом в валюте кредита по Льготной процентной ставке в размере 2,7 процента годовых. При этом Министерство сельского хозяйства РФ компенсирует (субсидирует) Кредитору недополученные им доходы по Договору. Размер недополученных доходов определяется исходя из ключевой ставки Банка России.

Аналогичные выводы содержатся в решении Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.12.2020 по делу №2-3447/2020 по иску ПАО Сбербанк к К.Жилвинасу (солидарный поручитель) о взыскании задолженности в размере 25 969 656,18 рублей, возникшей в результате возврата банком полученных субсидий в бюджет. ЗАО «Русские протеины» принимало участие при рассмотрении этого дела, возражений не заявляло. Решение суда от 23.12.2020 вступило в силу 29.04.2021 после его обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субсидии представляют собой компенсацию тех процентов, которые бы начислял кредитор по рыночной ставке, при выдаче кредитных средств без условий субсидирования. Учитывая, что субсидии представляют собой проценты за пользование кредитными средствами, обязательства по возврату процентов одобрено акционерами ответчика, что отражено в протоколе №37 от 04.12.2017.

Согласно доводам истца, балансовая стоимость активов ЗАО «Русские протеины» по состоянию на 31.12.2017 составила 497 316 000 рублей. Размер субсидий, подлежащих возврату, составляет 25 969 565,18 рублей, что составляет 5% балансовой стоимости активов, что не является признаком крупной сделки на основании ст.78 Закона об акционерных обществах. Расчет крупности оспариваемой сделки, дополнительные пояснения о крупности сделки, истец не представил.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Таким образом, не любое изменение, вносимое в крупную сделку должно одобряться в том же порядке, что и первоначально заключенная сделка. Речь идет только об основных условиях, пример которых приведен в указанном Постановлении Пленума ВС РФ.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Русские протеины» 04.12.2017 присутствовали 100% акционеров – ЗАО «Металойдас» и ФИО3, от имени которых на основании доверенностей №GS-6806, №GS-6807 от 30.10.2017 действовала ФИО4.

Протоколом № 37 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» от 04.12.2017 были одобрены сделки (крупные с заинтересованностью) по заключению с ПАО Сбербанк договоров поручительства и залога. В протоколе отражены основные условия сделок: сторона сделки, сумма кредитования, срок кредитования, порядок определения процентной ставки в рамках действия программы субсидирования на основании Постановления Правительства РФ №1528 от 29.12.2016, с взиманием неустоек и комиссий, предусмотренных в кредитном договоре, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, заинтересованное лицо.

Ни одно из этих условий не изменялось оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Исследовав довод о заинтересованности оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о не предоставлении доказательств истцом о наличии признаков заинтересованности на даты заключения оспариваемых сделок, т.к. по состоянию на 29.11.2018 у ООО «Русские протеины Липецк» и ЗАО «Русские протеины» были разные единоличные исполнительные органы и разные участники, а доля ЗАО «Русские протеины» в размере 10% в уставном капитале ООО «Русские протеины Липецк» не образуют признака заинтересованности в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору поручительства было заключено с использованием электронной цифровой подписи, предоставленной директору ЗАО «Русские протеины» ФИО5 Для выяснения обстоятельства выдачи ЭЦП ФИО5, ЗАО «Русские протеины» ходатайствовало о предоставлении сведений от ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» в рамках дела №А08-4033/2020. Сведения по судебному запросу были предоставлены ответчиком в настоящее дело.

Как следует из документов, предоставленных ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» по определению Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4033/2020, ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» на имя ФИО5 была выпущена усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) в соответствии с заявлением ЗАО «Русские протеины». На основании этого же заявления был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. В адрес ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» не поступали сведения и доказательства об утрате ФИО5 ЭЦП на дату подписания дополнительного соглашения от 29.11.2018.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи – это сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям настоящего закона и иным нормативно-правовым актам, созданный удостоверяющим центром или федеральным органом исполнительной власти, и являющийся в связи с этим официальным документом.

При этом, в дополнительное соглашение от 29.11.2018 включены следующие положения:

«Поручитель заверяет и гарантирует, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Заемщика действителен и не содержит ограничений его использования.

Настоящее Соглашение (включая приложения к нему) оформлено в виде электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей Банка и Поручителя, и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным договору на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями Сторон и заверенному печатями Сторон, и в случае возникновения споров из Соглашения является надлежащим доказательством.

Соглашение считается заключенным после его подписания усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Банка, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан Удостоверяющим центром Банка, и усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя Поручителя, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи которого выдан Удостоверяющим центром ООО «КОРУС Консалтинг СНГ».

Стороны признают, что протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о квалифицированных сертификатах ключей проверки электронной подписи Сторон на Соглашении, является документальным подтверждением факта подписания Соглашения уполномоченными представителями Сторон и является надлежащим доказательством подтверждения заключения Соглашения.»

Соответствующие протоколы подписания дополнительного соглашения с указанием сведений об электронных подписях ответчиком представлены.

Согласно ст.4 ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «Об электронной подписи» при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона «Об электронной подписи»).

За период действия сертификата УКЭП в адрес ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» не поступало заявлений на досрочное прекращение его действия в связи с его утерей или иной компрометацией. Сведения об утрате или компрометации ключа истцом не представлены.

Требования о составлении договора поручительства исключительно на бумажном носителе законами РФ не установлены. Ссылки истца на ст.362 ГК РФ, как на норму, устанавливающую требования о составлении оспариваемой сделки исключительно на бумажном носителе, не обоснованы.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Толкование истцом фразы «письменная форма» как документа, составленного исключительно на бумажном носителе, является расширительным и безосновательным. Согласно ст.158 ГК РФ сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, термин «письменная» форма, используемая в ст.362 ГК РФ, прежде всего противопоставляется устной форме.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст.160, 434 ГК РФ суды приходят к следующим выводам. Например, как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 №17АП-9973/2020-ГК по делу №А60-17631/2020 заключение договора (контракта) с использованием усиленной электронной подписи является не формой сделки, а одним из способов подписания сделки при заключении ее в простой письменной форме.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021 №15АП-9846/2021 по делу №А32-43033/2020 указано: судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны осуществили обмен договором, подписанным электронной подписью каждой из сторон, что свидетельствует о заключении договора в установленном законом порядке.

О возможности заключения кредитного договора с использованием ЭЦП также указывал Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.10.2021 №10АП-19249/2021 по делу №А41-40799/2021.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 29.11.2018 к договору поручительства заключено в письменной форме с использованием усиленных электронных подписей сторон в соответствии с требованиями ГК РФ и положениями договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части исковых требований, в частности отказ от признания недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2018 к договору поручительства №601517320SX/П-1 от 06.12.2017, которое также было подписано сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

Отказ от исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного с использованием электронной цифровой подписи, свидетельствует о том, что истец не считает, что использование ЭЦП при подписании дополнительного соглашения от 14.09.2018 нарушает его права.

В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанная норма подлежит применению к обстоятельству заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору поручительства с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве правового обоснования для признания недействительными дополнительных соглашений истец указал ст.79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми крупная сделка и сделка с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску, а также ст.362 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Все заявленные истцом основания для признания дополнительных соглашений недействительными сделками могут применяться судом, т.е. такие сделки в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ являются оспоримыми, т.е. признаются судом недействительными по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Специально Верховный Суд РФ оговорил сроки исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п.6 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает).

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2020 N Ф01-14347/2020 по делу N А29-14165/2018).

Оспариваемые дополнительные соглашения были заключены ЗАО «Русские протеины» его единоличным исполнительным органом – генеральным директором, обязанности которого исполнял ФИО5.

ФИО5 был утвержден в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Русские протеины», решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас» б/н от 25.10.2018г. На основании этого решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, запись в реестре №2183123897251 от 01.11.2018г.

По состоянию на 29.11.2018 ФИО5 законно действовал от имени ЗАО «Русские протеины», совершая сделки.

Единоличный исполнительный орган полностью подотчетен единственному участнику общества, имеющему право досрочного прекращения его полномочий при невыполнении или недобросовестном выполнении своих обязанностей. Назначая конкретное лицо на должность руководителя организации, участники несут риски, связанные с его возможным недобросовестным поведением, и вправе обеспечить восстановление своих нарушенных интересов посредством взыскания с него убытков на основании статьи 53 ГК РФ, не нарушая при этом стабильность гражданского оборота, основанного на совершенных сделках (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу №А54-2437/2016).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ от 26.06.2018 срок исковой давности для оспаривания спорных дополнительных соглашений начал течь со дня совершения оспариваемых сделок, т.к. единолично исполнительный орган не мог не знать положения закона об акционерных обществах о необходимости одобрения крупных сделок (при условии наличия признаков крупности при заключении дополнительных соглашений).

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений от 29.11.2018 начал течь с даты совершения этих сделок, т.к. ФИО5 законно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа и был осведомлен о содержании указанных сделок. Исковое заявление было подано 23.04.2020, т.е. за пределами срока искового давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ЗАО "Металойдас" (Литовская Республика, самоуправление <...>) к ПАО "СБЕРБАНК" (Белгородское отделение № 8592, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства №601517320SX/П-1 от 06.12.2017, датированного 29 ноября 2018 года, договору залога №601517320SX/3-1 от 06.12.2017, датированного 29 ноября 2018 года, договору залога №601517320SX/3-5 от 06.12.2017, датированного 29 ноября 2018 года, договору залога №601517320SX/3-7 от 06.12.2017, датированного 29 ноября 2018 года, договору ипотеки № 601517320SX/И-1 от 06.12.2017, датированного 29 ноября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.