Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-28206/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28206/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственность «Инвестиционная сервисная компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 3 489 108 руб. 30 коп. задолженности за коммунальную услугу отопление по договору №Т64-08-94 за период с октября 2021 по февраль 2022 года, а также 244 237 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за периоды с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения основанного обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 1298-р и Концессионного соглашения № 370/7/КС-4, Общество с 01.07.2021 осуществляет поставку тепловой энергии на территории Саратовской области.

Объекты Предприятия технологически присоединены к объектам теплоснабжения Общества.

Общество, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного в письменном виде контракта осуществило поставку тепловой энергии с октября 2021 по февраль 2022 года для нужд объектов Предприятия, однако последнее его стоимость в полном объеме не оплатило, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом, в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет 244 237 руб. 58 коп. неустойки, проверен судом и в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 321 уплачена государственная пошлина в размере 43080 руб., однако исходя из цены уточненного иска, государственная пошлина составила 41667 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в прядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная сервисная компания» 3 489 108 руб. 30 коп. задолженности, 244 237 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за периоды с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 27.06.2023 по день фактического исполнения основанного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 41667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционная сервисная компания» из федерального бюджета 1413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 321.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.