Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-106335/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106335/2019
04 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе: Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО "ЭССЖ" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПУШКИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭССЖ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору № 48 от 01.06.2006 г. за период август 2018, декабрь 2018, февраль 2019, март 2019 в размере 2318603,86 руб., по Договору № 331 от 15.11.2013 г. за период август 2018, ноябрь 2018, январь 2019, март 2019 в размере 2142242,34 руб., по Договору № 441 от 09.10.2014 г. за период ноябрь 2018, март 2019 в размере 627684,58 руб., неустойки по Договору № 48 от 01.06.2006 г. за период с 26.09.2018 по 02.12.2019 в размере 353256,43 руб., по Договору № 331 от 15.11.2013 г. за период с 26.09.2018 по 02.12.2019 в размере 300771,11 руб., по Договору № 441 от 09.10.2014 г. за период с 26.12.2018 по 02.12.2019 в размере 97238,17 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Заявленное в ходе судебного заседания представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Повторно заявленное в ходе судебного заседания представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2020 г. 12:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2020 г. 10:10. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, к которому суд вернется в ходе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2020 г. 13:45. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился представитель ответчика.

Представитель истца не поддержал ходатайство, имеющееся в материалах дела, заявив новое ходатайство об изменении суммы исковых требований в части суммы неустойки по Договору № 48 от 01.06.2006 г. за период с 26.09.2018 по 03.02.2020 в размере 341758,35 руб., по Договору № 331 от 15.11.2013 г. за период с 26.09.2018 по 03.02.2020 в размере 244740,66 руб., по Договору № 441 от 09.10.2014 г. за период с 26.12.2018 по 03.02.2020 в размере 82213,30 руб. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд в порядке ст.131 АПК РФ приобщил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании повторно в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, которое судом с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела является требования о взыскании задолженности по Договору № 48 от 01.06.2006 г. в размере 2065308,16 руб., по Договору № 331 от 15.11.2013 г. в размере 2142242,34 руб., по Договору № 441 от 09.10.2014 г. в размере 565997,81 руб., неустойки по Договору № 48 от 01.06.2006 г. в размере 337905,17 руб., по Договору № 331 от 15.11.2013 г. в размере 244740,66 руб., по Договору № 441 от 09.10.2014 г. в размере 82086,56 руб.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях принятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договоры, предметом которых является поставка тепловой энергии абоненту для проведения пуско-наладочных работ теплоснабжающей организацией. (п.1.1. Договоров).

Порядок и сроки расчетов сторонами определены в разделе 4 Договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 4773548,31 руб., также истцом рассчитана неустойка в общем размере664732,39 руб., с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50191 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭССЖ" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" сумму долга в размере

4773548,31 руб., неустойку в размере 664732,39 руб.

Взыскать с ООО "ЭССЖ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в

размере 50 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев