Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-21732/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21732/2022
05 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МТТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 830 200 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 830 200 руб. 00 коп.

От ответчика 07.06.2022 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 08.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а также об отложении предварительного судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.

От истца 15.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 28.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 01.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №3.23-1.21 от 14.05.2021 для производства работ по устройству буроопускных свай д.1020мм на объекте строительства «Автодорожные мосты через ручьи на ПК31+99,00 (Шифр 50-ПИР-К1651-ИС)».

Период аренды, согласованный сторонами, согласно п.1.3. составляет 10 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи Техники.

Акт приема-передачи техники подписан сторонами 14.05.2021.

П.3.3.1 Договора установлено, что, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента заключения договора арендатор перечисляет аванс в размере 100% от суммы, установленной в п.3.1 - 8 640 000,00 (Восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям договора арендная плата в размере 8 640 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% включает в себя оплату количества дней (суток) за период, согласованный сторонами в п.1.3 настоящего договора до подписания акта возврата техники, подписанного сторонами, то есть составляет 10 календарных дней.

Как пояснил истец, арендная плата в размере 8 640 000 руб. должна была быть перечислена арендодателем не позднее 17.05.2021.

Платежным поручением № 723 от 21.05.2021 ответчиком было перечислено 5 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.2. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы и/или стоимости простоя техники, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного арендного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от полного исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Арендодатель произвел оплату аванса за период аренды с 15.05.2021по 24.05.2021 в 100% размере только 10.01.2022 (платежным поручением №1 от 10.01.2022 ответчиком перечислена оставшаяся часть установленной договором суммы в размере 3 140 000 руб. 00 коп.).

Истец пояснил, что ввиду отсутствия пригодных для бурения площадок, работы по устройству буроопускных свай были завершены только 15.06.2021, в связи с чем период аренды, предполагаемый изначально, был автоматически пролонгирован по договоренности сторон.

Как указал истец, после завершения всех работ, для которых была арендована буровая установка, истец исходящим письмом № 258 от 15.06.2021 посредством официальной электронной почты, указанной в договоре, направил уведомление ответчику о намерении вывезти технику с объекта 16.06.2021г. в связи с окончанием договора аренды после завершения работ по устройству последней сваи. Но арендатором не была обеспечена возможность выезда техники вплоть до 24.06.2022 (разрешительные документы на вывоз буровой установки с объекта были оформлены арендатором только 24.06.2022). Акт демонтажа, направленный истцом с исходящим письмом №259, свидетельствует о готовности техники к мобилизации 15.06.2021.

П.4.7. Договора устанавливает, что в случае несоблюдения арендодателем обязанностей, предусмотренных п. 2.3.19, 2.3.20 (при необеспечении возможности вывоза техники с объекта), арендатор уплачивает арендодателю стоимость арендной платы, рассчитанной пропорционально установленной стоимости арендной платы (п.3.1 Договора) за каждые сутки простоя до дня обеспечения возможности перебазировки техники.

Исходя из арендной платы, установленной договором за 10 календарных дней/суток (в размере 8 640 000 руб., в т.ч. НДС 20%) размер арендной платы за последующий период составляет 864 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что ответчик обеспечил технике возможность выезда только 24.06.2021. Следовательно, арендная плата начислялась до указанной даты.

Стоимость аренды за дополнительный период с 25.05.2021 по 21.06.2021 за 28 календарных дней составила 24 192 000 руб. 00 коп.

Претензией (Исх. №264 от 21.06.2021) истец предъявил к оплате дополнительный период аренды техники с 25.05.2021 по 16.06.2021, а также аренду за период простоя Техники за период с 17.06.2021 до 21.06.2021.

Стоимость аренды за дополнительный период с 25.05.2021 по 21.06.2021 за 28 календарных дней составила 24 192 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указанная претензия содержала требование оплатить арендную плату за период с 14.05.2021 по 24.05.2021 в полном объеме, пени за несвоевременную оплату аванса, предусмотренного Договором, по состоянию на 21.06.2021 в размере 1 264 000 руб. 00 коп. Возражений от ответчика по настоящее время не поступало, как и оплаты суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды техники с экипажем №3.23-1.21 от 14.05.2021 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору аренды техники с экипажем №3.23-1.21 от 14.05.2021 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 192 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии пролонгации договора аренды подлежит отклонению ввиду следующего.

Договором №3.23-1-21 от 14.05.2021 п.2.3.17 на арендатора возложена обязанность уведомления арендодателя об отказе от аренды или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации и подтверждении письменным уведомлением арендатора, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью (не позднее 10 (Десяти) полных рабочих смен.

Данным пунктом стороны определили, что 10 полных рабочих смен, установленные п.1.3 договора являются заранее согласованными, а в дальнейшем арендатор определяет срок окончания аренды, ориентируясь на выполнение запланированного для арендуемой спецтехники объема работ. Уведомление от арендатора об окончании аренды не поступало, следовательно, до 15.06.2021 срок аренды техники продолжен.

Истец пояснил, что после получения ответчиком письма № 258,259 от 15.06.2021 начался период простоя техники, связанный с нарушением ответчиком обязанностей, установленных п.2.3.20, с начислением арендной платы, согласно п.4.7 договора.

П. 2.1.6. договора стороны установили, что по фактическому оказанию услуг арендодатель предоставляет ответственному лицу со стороны арендатора на объекте и на электронную почту арендатора arislogistik@mail.ru следующие документы:

А) Акт оказанных услуг (2 экз.)

Б) Счет-фактура (1 экз.)

Согласно п.2.1.6. истец 18.06.2021 передал на объекте и направил на адрес электронной почты ответчика универсальный-передаточный акт (счет-фактура) №40 на сумму 8 640 000 руб. 00 коп.

После не получения ответа в установленный договором срок истец направил претензию (исх. №264 от 21.06.2021) с приложением повторно УПД №40 от 31.05.2021, а также УПД №41 от 21.06.2021 – неустойка, и УПД №42 от 21.06.2021 - аренда техники за период с 25.05.21 по 21.06.2021.

Данные документы были также направлены на адрес электронной почты арендатора, указанный в договоре.

В соответствии с п.2.1.7. Договора, полученные посредством электронной почты указанной в п.2.1.6 Договора документы являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Арендатором не было представлено возражений по полученным УПД, следовательно, направленные и полученные в установленном договором порядке УПД № 40,41,42 считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 638 200 руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по 09.01.2022, в том числе: на сумму 8 640 000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 259 200 руб. 00 коп., на сумму 3 140 000 руб. 00 коп. за период с 21.05.2021 по 09.01.2022 в сумме 7 379 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.4.2. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы и/или стоимости простоя Техники, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного арендного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает арендатора от полного исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, что ответчиком не оспорено, истцом правомерно начислена неустойка.

Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика относительно расчета суммы неустойки ввиду следующего.

Согласно п.3.2 договора оплата арендной платы в размере 8 640 000 руб. 00 коп. перечисляется не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 14.05.2021 (пятница), следовательно, указанная сумма должна быть перечислена не позднее 18.05.2021.

Однако счет на оплату, являющийся основанием для платежа, был выставлен истцом лишь 19.05.2021, и частично (на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.) оплачен арендатором 21.05.2021, через день после выставления. Соответственно, за указанный период неустойка начислению не подлежит.

С учетом указанного за период с 21.05.2021 по 31.01.2022 на сумму 3 140 000 руб. 00 коп. подлежит начислению неустойка в размере 7 379 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд полагает по ходатайству ответчика возможным применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 1 % до 0,1 %) до 737 900 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 180 855 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТТ" арендную плату в сумме 24 192 000 руб. 00 коп., договорную неустойку в сумме 737 900 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИС ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 180 855 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева