Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А02-1460/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1460/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающихи углеперерабатывающих предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузбассгипрошахт», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,ФИО2) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН <***>, ОРГН 1145476084225, далее – общество «Омега Трейд») об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай(далее – ФНС России, уполномоченный орган) и общества «Кузбассгипрошахт».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» конкурсный кредитор общество «Омега Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа и общества «Кузбассгипрошахт».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2023, исключены из реестра требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб. и требование уполномоченного органа в сумме 518 416 588,93 руб.; конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Общество «Кузбассгипрошахт» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить указанные определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 125 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о законности погашения требования общества «Кузбассгипрошахт»и наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника указанного требования, поскольку погашение требований кредитора в индивидуальном порядке, произведённое с нарушение положения закона, не может влечь за собой правовых последствий в виде признания требования погашенным, поскольку конкурирует с правами иных кредиторов, чьи требования погашены не были.

По мнению общества «Кузбассгипрошахт», применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражал против доводов общества «Кузбассгипрошахт», согласился с выводами судов о наличии оснований для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, оно имеет производственный комплекс, состоящий из добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО4 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 %не распределена и принадлежит обществу.

ФИО4 также является мажоритарным акционером общества «Кузбассгипрошахт» (доля обыкновенных акций составляет 98,79 %).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6;в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 27 041 019,99 руб. во вторую очередь, 23 010 539,40 руб. – третью очередь.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требования уполномоченного органа в суммах: 118 728 641,51 руб.во вторую очередь, 344 675 962,26 руб. – в третью.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер».

ФИО4 05.07.2021 перечислил получателю ФНС России денежные средствав сумме 518 416 588,93 руб. в погашение требований органа к должнику.

Уполномоченный орган подтвердил погашение ФИО4 задолженности должника перед бюджетом в полном объёме.

ФИО4 перечислил обществу «Кузбассгипрошахт» денежные средства в сумме 95 084 858,97 руб. платёжными поручениями от 05.07.2021 № 965 и от 06.07.2021 № 001с назначением платежа за общество «Ровер» по письму № 646 от 05.07.2021 и по письму от 05.07.2021 № 644.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 прекращено производство по делуо банкротстве общества «Ровер» в связи с погашением третьим лицом ФИО4 требований всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе требования общества «Кузбассгипрошахт» и уполномоченного органа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, направлено дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд исходил из того, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включенных в реестр,либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производствав порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 указанного Закона.

Между обществом «Кузбассгипрошахт» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор от 13.10.2021 уступки права требования к должнику на сумму 95 084 858,97 руб., включённую в реестр определением от 09.06.2021. Стороны договора пришли к соглашению, что платёж на сумму 95 084 858,97 руб., осуществлённый ФИО4 в пользу общества «Кузбассгипрошахт» платёжным поручениемот 05.07.2021 № 965, является оплатой стоимости уступленного требования; условия договора подлежат применению к отношениям, возникшим с 05.07.2021.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 удовлетворено заявление участника должника ФИО4 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включённые в реестр.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику в сумме 518 416 588,93 руб., ФНС России заменено правопреемником ФИО4 в реестре требований кредиторов второй и третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 отменено определениеот 27.06.2022 в части замены кредитора; отказано в процессуальном правопреемстве ФИО4; определение в части признания требований уполномоченного органа погашенными оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 указал источником денежных средств акционерное общество «Стройсервис», которое перечислило на его счёт 660 000 000 руб. платёжным поручением от 05.07.2021 № 2619 в оплату задаткапо предварительному договору купли-продажи от 05.07.2021 № 42/116-н/42-2021-3-151. Вместе с тем, денежные средства общества «Ровер» аккумулировались у аффилированных лиц, подконтрольных ФИО4, и использовались для погашения обязательств должника перед обществом «Кузбассгипрошахт». При этом апелляционный суд сделал выводы о злоупотреблении правом ФИО4, приобрётшим право требования аффилированного лица к обществу «Ровер» за счёт средств, ранее предоставленных должником по скрытому договору покрытия (статья 10 ГК РФ).

Учитывая указанные выводы апелляционного суда, конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2023 отменено определение арбитражного суда от 19.12.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Кузбассгипрошахт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего; в этой части принят новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в том числе исключениииз реестра требований кредиторов должника требования общества «Кузбассгипрошахт»в сумме 95 084 858,97 руб.

Отменяя определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобыи заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия судебного актаоб отмене, изменении либо исключении из реестра требований кредиторов общества «Ровер» требования общества «Кузбассгипрошахт», ранее включенного определением арбитражного суда от 09.06.2021.

Апелляционный суд указал на то, что возможность конкурсного управляющего самостоятельно без судебного акта исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов связана с фактом погашения требования кредитора уже после его включения в реестр требований кредиторов, но не может быть реализована со ссылкойна какие-либо обстоятельства, имевшие место до включения требования кредиторав реестр. Тем самым конкурсный управляющий наделялся бы возможностью ревизии выводов суда сделанных при включении требования кредитора в реестр, преодоления законной силы судебного акта, что не допустимо. При выяснении таких обстоятельств арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление общества «Омега Трейд», суд первой инстанции исходилиз того, что требования общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб., включённые в реестр требований кредиторов общества «Ровер» определением арбитражного суда от 09.06.2021, погашены ФИО4 05.07.2021 и 06.07.2021 денежными средствами самого должника, полученными по скрытому договору покрытия; общество «Кузбассгипрошахт» не возвратило в конкурсную массу полученныеот участника денежные средства должника.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для нахождения требования общества «Кузбассгипрошахт» в реестре требований кредиторов после фактического погашения денежными средствами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Поскольку суды установили, что требование общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.06.2021, погашено ФИО4 05.07.2021 и 06.07.2021 денежными средствами должника, полученными по скрытому договору покрытия; полученные кредитором от участника денежные средства должника не возвращеныв конкурсную массу, заявление общества «Омега Трейд» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае кредитор и должник входят в экономическую группу компаний с одном центром прибыли – бенефициаром ФИО4, который, как установили суды, погасил указанное требование денежными средствами, принадлежащими данной группе, полученными по скрытому договору покрытия. Указанные факты установлены после вынесения арбитражным судом определенияот 09.06.2021 о включении требования общества «Кузбассгипрошахт» в сумме 95 084 858,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер». Данное требование погашено участником должника ФИО4 вместе с другими требованиями независимых кредиторов, включёнными в реестр требований кредиторов должника, с целью прекращения производства по делу о банкротстве общества «Ровер».

Суд кассационной инстанции также учитывает отсутствие возражений независимых кредиторов относительно исключения требований аффилированного кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением, удержание обществом «Кузбассгипрошахт» денежных средств в размере требования, принадлежащих группе компаний, что само по себе является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование общества «Кузбассгипрошахт» исключеноиз реестра требований кредиторов должника, по сути, правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи И.М. Казарин



ФИО1