Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-178613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178613/19-27-541
12 декабря 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1,

При введении протокола судебного секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ ДОМ 20СТРОЕНИЕ 7 ЭТАЖ 1, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД-ЭКС" (394016 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 488 427 руб. 40 коп. по договору №2214-Гс от 16.11.2018,

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРАНД-ЭКС" о взыскании 1 488 427 руб. 40 коп. из них: 1 005 360 руб. 90 коп. задолженности по договору №2214-Гс от 16.11.2018 года, пени на основании п. 5.2 договора в размере 483 066 руб. 50 коп. по состоянию на 01.07.2019г.

Определением от 17.07.2019г. исковое заявление ООО "ГАРАНТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 10.09.2019г.

ООО "ГРАНД-ЭКС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГАРАНТ" о признании договора поставки оптовой партии товара №2214-Гс от 16.11.2018 года, незаключенным.

Определением от 10.09.2019г. встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ГАРАНТ" на ООО «ТАМАРА».

В обоснование заявления заявитель указал, что 31.10.2019г. между ООО "ГАРАНТ" (Цедент) и ООО «ТАМАРА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает, что представленные в суд документы подтверждают наличие основания для замены стороны по делу.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные требования следует признать удовлетворению, а встречные требования – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между ООО "ГАРАНТ" (поставщик) и ООО "ГРАНД-ЭКС" (покупатель) заключен договор поставки оптовой партии товара №2214-Гс, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товары народного потребления (далее - «Товар»), наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения № 2214; Основной от 16 ноября 2018 года к Договору поставки, Покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным УПД в течение 120 календарных дней с даты оформления УПД.

ООО "ГАРАНТ" обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД №32946 от 28.11.2018; № 35246 от 17.12.2018; № 160 от 14.01.2019 на общую сумму 1 005 360 руб. 90 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на то, что договор поставки оптовой партии товара №2214-Гс от 16.11.2018 года между сторонам не заключался, поставка товара не происходила, в связи с чем просит признать договор поставки оптовой партии товара №2214-Гс от 16.11.2018 года незаключенным.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

31.10.2019г. между ООО "ГАРАНТ" (Цедент) и ООО «ТАМАРА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "ГРАНД-ЭКС", его задолженности перед Цедентом за поставленный, но не оплаченный товар по договору №2214-Гс от 16.11.2018 года на общую сумму 1 005 360 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «ТАМАРА» в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "ГАРАНТ".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 005 360 руб. 90 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 005 360 руб. 90 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

Согласно п. 5.2. Дополнительного соглашения № 2214; Основной от 16 ноября 2018 года к Договору поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 483 066 руб. 50 коп. по состоянию на 01.07.2019г.

Требование истца о взыскании пени в размере 483 066 руб. 50 коп. по состоянию на 01.07.2019г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения, государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, 506 – 524 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" на правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАРА».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД-ЭКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМАРА» задолженность в размере 1 005 360 руб. 90 коп., неустойку в размере 483 066 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 884 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1