Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А07-5833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5833/21
г. Уфа
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021 года

Полный текст решения изготовлен 04.06.2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по РБ (ИНН <***>)

к ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (450077, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №62от 07.10.2019, диплом служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.02.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 10.02.2021

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Главное управление МЧС России по РБ (далее – Заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ (далее – Отдел).

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал, также заявил об исключении из числа доказательств по делу Заключения эксперта №10/Адм/21, акта проведения входного контроля и приемки ТСО в эксплуатацию от 31.12.2020 года, акта обследования систем пожарной автоматики от 31.12.2020 года.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ОООЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» имеет лицензию МЧС России от 03/10.2019 № 02-Б/01295 на следующие виды деятельности:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной» сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ.

2.Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ.

3.Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Согласно гражданско-правового договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 29.12.2020 № ИМЗ-2020-004802 (далее - Договор) заключенного между ГБУ РБ центр им. Шагита ФИО6 (ИНН <***>) и ООО ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» (ИНН <***>) техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - системы), смонтированных в зданиях и помещениях, используемых в процессе осуществления своей деятельности ГБУ РБ центр им. Шагита ФИО6. расположенных по адресу: 450075, <...> осуществляется ООО ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС» с момента подписания договора с периодом действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель, а именно ООО ЧОП «АРСЛАН ПЛЮС" обязан принять системы на техническое обслуживание в исправном состоянии. В соответствии с п. 2.3 Договора содержать системы в работоспособном состоянии.

В период с 30 декабря 2020 года по 12 января 2021 года с целью проверки исполнения ранее выданного учреждению предписания от 13 февраля 2020 года № 11/1/1, от 13 февраля 2020 года № 79/1/1 на основании распоряжения от 07 декабря 2020 года № 749 ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по РБ с привлечением испытательной пожарной лаборатории «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан», проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты, используемых Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр содействия семейному воспитанию им. Шагита ФИО6 (далее - ГБУ РБ центр им. Шагита ФИО6), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

12 января 2021 года в рамках проведения вышеназванной проверки испытательной пожарной лабораторией «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» проведено апробирование систем, в ходе которого выявлены факты не соответствия лицензионным требованиям положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

При имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя в спальном помещении на четвертом этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 53 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в учебном кабинете на четвертом этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в учебном кабинете составил 53 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной» безопасности», п. 4.2 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на третьем этаже четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 64 дБА (при нормируемом не менее 70 дБ А) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в учебном кабинете на третьем этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в учебном кабинете составил 65 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления 1 эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в компьютерном классе на втором этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ в компьютерном классе составил 66 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»:

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного в спортзале на третьем этаже четырехэтажного здания установлено, что аппаратура системы АПС не сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479);

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на первом этаже четырехэтажного здания установлено, что уровень постоянною шума вместе с сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 51 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от22.07.2008№ 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»:

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в медицинском блоке (изолятор) на первом этаже четырехэтажного здания установлено, что сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в спальном помещении на втором этаже двухэтажного здания установлено, что уровень постоянного шума вместе с сигналом СОУЭ на уровне головы спящего человека в спальном помещении составил 54 дБА (при нормируемом не менее 70 дБА) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008№ 123-ФЗ «Технический регламент о требовани ях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в кабинете социальных педагогов на первом этаже двухэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АГ1С сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в кабинете социальных педагогов составил 67 дБА (Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

При имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в подвале четырехэтажного здания, сигнал на прибор приемно-контрольный поступил, звуковая и световая сигнализация прибора сработала. Аппаратура системы АПС сформировала команду на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Произведена трансляция специального текста через оповещатели. Уровень постоянного шума вместе сигналом СОУЭ в подвале на расстоянии 3 метров от оповещателя составил 68 дБА (звуковые сигналы СОУЭ не обеспечили уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 метров от оповещателя) ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

12.01.2021 года в присутствии двух понятых и представителя ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" - заместителя директора ФИО7 проведен осмотр Объекта, оформленный протоколом осмотра, в котором зафиксированы вышеназванные нарушения. Протокол осмотра от 12.01.2021 составлен с извещением Общества о времени и месте осуществления процессуальных действий, что подтверждается уведомлением от 11.01.2021 года.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела 04.03.2021 года в отношении ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" составлен протокол об административном правонарушении № 228 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется (в частности, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Кроме того, оснований для квалификации вмененных в вину обществу Управлением нарушений как нарушений законодательства о пожарной безопасности не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что также признано заявителем, которое квалифицировало данные нарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно материалам дела, вменяемое Обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 12.01.2021г. (дата составления уполномоченным лицом протокола осмотра).

Следовательно, в рассматриваемом случае последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности является 13.04.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании вышеизложенного, заявление Главного управления МЧС России по РБ о привлечении ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований Главного управления МЧС России по РБ (ИНН <***>) к ООО ЧОП "АРСЛАН ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина