Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А72-3115/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3115/2024

«16» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо - Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 204 128 руб. 50 коп.


при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 204 128 руб. 50 коп., в том числе 55 670 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 84 823  руб. 50 коп. – пени на тариф, 20 900 руб. 00 коп. –  задолженность за оборудование, 11 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 31 735 руб. 00 коп. –  пени за фискальный накопитель.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда от 03.07.2024 приняты к рассмотрению  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения,   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий о направлении претензии ответчику, то есть истцом не выполнено установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

 При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления  без рассмотрения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом  суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».  В связи с чем, ПАО «МТС» на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем правам и обязательствам данного общества.

Истцом представлено Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ООО «Аксиома» (Покупатель) и ООО «Илма» (Контрагент), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 7195).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не был уведомлён о состоявшейся переуступке ООО «Аксиома», что, по мнению ответчика, является злоупотребление правом со стороны истца.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг предусмотрено право Исполнителя уступить права требования по Договору третьим лицам как полностью, так и частично, при этом доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика относительно того, что должник не уведомлялся об уступке требования кредитора иному лицу не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.  Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Рассматриваемый договор уступки (соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023) не создал для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался неизменным по сравнению с объемом обязательств, существовавшим перед первоначальным кредитором.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются:

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

 В соответствии частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно курьерской накладной от 18.03.2021 ответчиком было получено следующее оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН ;

- ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign;

- фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес.

Ответчик факт получения вышеуказанного оборудования не оспаривает.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неоднократно пытался вернуть оборудование, но все попытки оказались безуспешными.

Кроме того, согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольнокассовую технику (ККТ) в налоговом органе.

Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области   на запрос суда, контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер 18204390 зарегистрирована в налоговом органе 12.03.2021; снята с регистрационного учёта в налоговом органе указанная контрольно-кассовая техника 28.05.2024.

По условиям спорного договора,  Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2).

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору по оплате тарифа за пользование оборудованием за период с 12.03.2022 по 12.09.2023 в сумме 55 670 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, исковые требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 55 670 руб. 00 коп.   

При этом, суд отмечает, что неиспользование оборудования в спорный период основанием для освобождения от оплаты задолженности не является.


Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 12.03.2022 по 12.09.2023 в размере 84 823 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора). Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за тариф, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованным.

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его неверным.

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа  с учетом положений ст. 191,193 ГК РФ, а также позиции, подтверждённой определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458. Сумма неустойки по расчету суда составляет 73 850 руб. 65 коп.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает предъявленный к взысканию расчет пени чрезмерным, просил снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 18 % годовых.

Неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5 % в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней следует определить 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты тарифа за заявленный период, составит  14 770 руб. 13 коп.


Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 20 900 руб. 00 коп., за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере  31 735 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

В пункте 3.3.8 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 оферты договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

В силу вышеизложенных положений оферты договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Согласно п. 5.6 публичной оферты, в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Вместе с тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Из содержания представленного в материалы дела уведомления-претензии, направленного в адрес ответчика, следует, что у истца перед ПАО «МТС» имеется задолженность по договору на оказание услуг, а также что указанный долг переуступлен ООО «Аксиома». Вместе с тем, ссылку на расторжение договора указанный документ не содержит.

Доказательств фактического возврата ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком является действующим.

Таким образом, оснований для возврата оборудования, возмещения его стоимости и стоимости фискального накопителя не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости оборудования следует оставить без удовлетворения.

Требование об оплате пени за фискальный накопитель является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 55 670 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 14 770 руб. 13 коп. – пени на тариф, 4 494 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Е.Н.Моисейченкова