Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-16137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16137/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТО «Машиностроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца в онлайн режиме - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение № 014473;

установил:

Акционерное общество «СТО «Машиностроитель» (далее – истец, АО «СТО «Машиностроитель») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, Владивостокское ЛУ МВД России) о взыскании денежных средств по приёмо-сдаточному акту (договору) №030663 от 09.03.2023 в размере 152 780 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «СТО Машиностроитель» оформлен приёмо-сдаточный акт (договор) №030663 от 09.03.2023 на ремонт автомобиля Владивостокского ЛУ МВД России УАЗ Патриот гос. рег.номер <***>, 2017 года выпуска.

Согласно приёмо-сдаточного акта (договора) №030663 от 09.03.2023 общая стоимость работ определена в размере 152 780 рублей.

АО «СТО Машиностроитель» составлен 27.03.2023 акт выполненных работ №030663 на указанную сумму, не подписанный и не оплаченный со стороны Владивостокского ЛУ МВД России.

АО «СТО Машиностроитель» отправлена претензия (исх. №б/н от 30.05.2024), которая согласно почтовому уведомлению получена 10.06.2024. На названную претензию получен ответ Владивостокского ЛУ МВД России от 10.07.2024 №3/242703856311, которым в удовлетворении претензии отказано, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая правовой статус ответчика к отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами в установленном законом порядке заключался контракт на выполнение работ, предъявленных истцом к оплате.

Согласно представленного договора №222218890077200<***> от 19.12.2022 между сторонами ранее существовали контрактные обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля Владивостокского ЛУ МВД России УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, однако согласно пункту 9.2 указанного договора срок полного исполнения обязательств по договору - не позднее 31.12.2022, работы по нему выполнены и приняты ответчиком (подтверждается подписанным актом выполненных работ №121222 от 27.12.2022), оплачен, что следует из платежного поручения №278099 от 29.12.2022.

Иные контракты, заключенные между сторонами, в материалы дела не представлены, в том числе и истцом.

Предоставленные истцом приёмо-сдаточный акт (договор) №030663 от 09.03.2023, акт выполненных работ №030663 от 27.03.2023 не является контрактом, оформленным в соответствии с правилами Закона №44-ФЗ, не содержит в себе указания, на основании какого контракта выполнялись работы.

Более того, у ответчика не возникает обязанность оплатить фактически выполненные работы без договора по представленным актам, поскольку согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход судами квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Между тем при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо гарантийные письма ответчика о безотлагательной необходимости выполнения работы с последующей их оплатой. Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.