Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120739/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32857/2025) ФИО1 на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-120739/2025, принятое

по заявлению ФИО1

к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, об окончании исполнительного производства, об обязании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.11.2025 № 781013/25/2392794 об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства № 204066/25/78013-ИП по исполнительному документу № ФС 041077069 от 24.05.2023.

Определением от 05.12.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничивает лишь материальные права гражданина- банкрота, не затрагивая его базовые гражданские права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подписано им лично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-118997/2022 гражданин ФИО1, в интересах которого подано заявление, признан несостоятельным (банкротом), к нему применена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на то, что заявителем не представлены документы, уполномочивающие на реализацию правомочий финансового управляющего, арбитражный суд полагает, что заявление подписано без соблюдения требований части 1 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с нормой пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу нормы абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину. Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин вправе только лишь лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,

разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования ФИО1, изложенные в его заявлении направлены на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Вопреки указанному в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве условии, о том, что права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично требования заявителя в настоящем споре непосредственно не влияют на состав конкурсной массы.

В том числе, на состав конкурсной массы не повлияют расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положения части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которым заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, как справедливо отмечено заявителем в тексте апелляционной жалобы, после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-118997/2022 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) арбитражными судами принимаются к производству и рассматриваются по существу и иные требования заявителя (в частности дела №№ А56-64158/2023; А56-64152/2023; А56-64146/2023 и др.)

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.12.2025 по делу № А56-120739/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко