Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-23837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23837/2020
23 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-23837/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3769043 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


МУП "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в суд с иском к ООО "УК МКДС" о взыскании 3769043 руб. 20 коп., в том числе 3635753 руб. 89 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с октября 2019 по декабрь 2019, 133289 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 21.11.2019 по 30.04.2020.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2020.

Истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии в предварительном судебном заседании (перехода в основное заседание).

Ответчик представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с п.1,2 ч.2 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истцом заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании (перехода в основное заседание), предварительное судебном заседание подлежит отложению в силу ст. 136, 158 АПК РФ на 10.09.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3635753 руб. 89 коп. долга, 75391 руб. 14 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены пояснения по делу, заявлено ходатайство об отложении.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено на 26.11.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством, судебное заседание подлежит отложению на 14.01.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-47756/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 16.02.2021.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 01.04.2021.

В целях формирования единообразной практики, судебное заседание подлежит отложению на 28.05.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-47756/2019, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Определением от 04.06.2021 производство по делу № А60-23837/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-47756/2019.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.10.2021 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 23.11.2021.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 16.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать 3635753 руб. 89 коп. долга, 858795 руб. 59 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Богдановичские тепловые сети», являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Богданович, в период с октября 2019 по декабрь 2019 года, в отсутствие подписанного договора теплоснабжения поставило в многоквартирные дома, находившиеся в управлении общества «УК «МКДС», тепловую энергию в целях содержания общего имущества на общую сумму 3635753 руб. 89 коп.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения, водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «УК «МКД Сервис» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между сторонами возникли разногласия о порядке расчета объемов тепловой энергии с учетом отсутствия в МКД общедомовых приборов учета. Истцом произведен расчет с учетом повышающего коэффициента 1,1 в связи с отсутствием ОДПУ. Ответчик возражает к применению коэффициента, поскольку в части МКД отсутствует техническая возможность к установлению ОДПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 года производство по делу № А60- 23837/2020 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 47756/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 года по делу № А60-47756/2019, установлен факт правомерности применения Истцом повышающих коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за теплоснабжение. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих техническую невозможность установления ОДПУ тепловой энергии.

Иного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет объема тепловой энергии на отопление с учетом повышающего коэффициента 1,1 за период с октября по декабрь 2019 года истцом предъявлен правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного в спорный период энергоресурса, арбитражный суд признает его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период октября по декабрь 2019 года в размере 3635753 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 16.12.2021 по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 858795 руб. 59 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Так как истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 45473 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "БОГДАНОВИЧСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4494549 руб. 48 коп., в том числе 3635753 руб. 89 коп. долга, 858795 руб. 59 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45473 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак