Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-94400/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А41-94400/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомолец»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к товариществу собственников жилья «Комсомолец»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Комсомолец» (далее – ответчик) о взыскании 313 615 рублей 39 копеек задолженности по договору от 15.10.2018 № РРО2018-0000073, неустойки за период с 11.02.2019 по 10.10.2019 а размере 74 859 рублей 94 копеек и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» и не дал правовую оценку договору от 19.11.2018 №812ТКО-1423, ввиду того, что после периода, требуемого к оплате, после мая 2019 года, плательщиками были произведены платежи, следовательно, данные платежи должны были быть зачтены истцом за прошлые периоды, наличие задолженности ответчика по оплате услуг за спорный период и правомерность начисления пеней в заявленном размере не подтверждены, истцом неправильно произведен расчет стоимости оказанных услуг, положениями договоров от 15.10.2018 № РРО2018-0000073 и от 19.11.2018 №812ТКО-1423 определен порядок взыскания задолженности за услугу «обращение с ТКО», а также установлено, что именно к плательщикам должны предъявляться требования о взыскании задолженности, а не к управляющей компании, неустойка не подлежит начислению исходя из условий дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 № РРО-2018-0000073, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в период с января 2019 года по май 2019 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел своевременно оплату оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А41-94400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова