Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-126177/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126177/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СИТИ" (адрес: 197110, <...>, помещ. №128-Н, 129-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (адрес: 190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1326413,01 руб. задолженности по договору № 1266-МОХ-II от 17.01.2022, 12335,64 руб. неустойки за период с 09.02.2023 по 11.03.2023, 39792,39 руб. неустойки за период с 12.03.2023 по 13.11.2023, 69809,31 руб. процентов за период с 11.05.2023 по 13.11.2023, проценты, начисленные начиная с 14.11.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2022 между сторонами заключен договор подряда № 1266-МОХ-II (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчик) своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича, газобетона и бетонного камня (корп. 4 секция 4.1) при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями: Корпус 3 секции 3.1-3.4, встроенно-пристроенный подземный гараж корпус 3А, корпус 4 секция 4.1, корпус 5 секции 5.1-5.3 со встроенной ДОО на 75 мест (2 этап строительства), расположенных по адресу: <...> участок 56, (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО3 пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе; ФЗУ №1), далее по тексту именуется «Объект», а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2023 стоимость работ составляет 26528259,95 руб.

- компенсация стоимости номинируемых материалов стоимости номинируемых материалов по договору составила сумму в размере 3986199,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик в течение 30 дней с момента подписания им справки по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления счета-фактуры производит оплату  выполненных работ на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1. договора начало выполнения работ: 07.02.2022;

Окончание выполнения работ: 27.06.2022.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ.

В силу п.4.2.2. договора заказчик в течение 10   рабочих дней проверяет, уточняет и при условии отсутствии замечаний подписывает Справку по форме  № КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Расчеты(ты) компенсации стоимости материалов. Заказчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте Акт и   Справку до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству и срокам, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ от 20.03.2022 №1;

- акт о приемке выполненных работ от 20.04.2022 №2;

- акт о приемке выполненных работ от 20.07.2022 №3;

- акт о приемке выполненных работ от 05.10.2022 №4.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1326413,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом нарушались сроки выполнения работ. Окончательный акт-приемки был подписан 10.01.2023. просрочка выполнения работ составила 197-дней за период с 27.06.2022 по 10.01.2023. У ответчика имеются встречные требования к истцу на сумму 2652826 руб.

В своих доводах ответчик указывает, что заявленная сумма задолженности является резервом качества (гарантированной суммой), удержанная ответчиком в соответствии с п. 5.1. договора. В адрес ответчика не направлялись запросы и счета на оплату о возврате зарезервированных денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 1326413,01 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" не представило суду доказательств возникновения оснований для удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удержания суммы резервирования у Заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 12335,64 руб. за период с 09.02.2023 по 11.03.2023.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору в размере 39792,39 руб. за период с 12.03.2023 по 13.11.2023.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 52128,03 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 52128,03 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик контррасчет  неустойки не представил, заявления о зачете неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69809,31 руб. процентов за период с 11.05.2023 по 13.11.2023, проценты, начисленные начиная с 14.11.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки 3% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или Договором не предусмотрена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную оплату работ за тот же период, что и неустойка, удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СИТИ" 1326413,01 руб. задолженности, 52128,03 руб. неустойки, 26159,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.