Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А65-5860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-5860/2021

Дата принятия решения в полном объеме 05 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 720 000 руб. задолженности и пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.03.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 18 720 000 руб. задолженности, 2 733 120 руб. 80 коп. неустойки, обязании подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513 к договору поставки от 30.12.2019 №17702361314150002510/049-19/Р-09 и направить в адрес истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 судом принят отказ от исковых требований в части обязания подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513 к договору поставки от 30.12.2019 №17702361314150002510/049-19/Р-09 и направить в адрес истца и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 судом принято увеличение размера и изменение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 193 280 руб. за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Факт наличия задолженности не отрицал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №17702361314150002510/049-19/Р-09 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить муфты резинометаллические для проекта 22100, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Договора цена договора складывается из совокупности спецификаций, заключенных в рамках договора.

В Спецификации № 1 от 30.12.2019 стороны согласовали поставляемый товар на сумму 18 720 000 руб., оплата за продукцию в размере 100% производится Покупателем после отгрузки в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета и товарной накладной. Способ отгрузки – самовывоз.

Письмом от 25.09.2020 №Р-03-01-03/4332 Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно товарной накладной №513 от 30.09.2020 товар на сумму 18 720 000 руб. был передан представителю Ответчика, действующему на основании доверенности №1885 от 30.09.2020.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, Истцом Ответчику направлены претензии от 06.11.2020, от 24.12.2020, от 13.01.2021, от 02.03.2021, 15.03.2021 о погашении задолженности, и необходимости направить подписанную товарную накладную от 30.09.2020 №513.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в адрес Истца 07.04.2021 поступил оригинал, подписанной товарной накладной от 30.09.2020 №513, Истец отказался от иска в части обязании подписать товарную накладную от 30.09.2020 №513 к договору поставки от 30.12.2019 №17702361314150002510/049-19/Р-09 и направить в адрес истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной со всеми необходимыми реквизитами, подписями и печатями обеих сторон. Ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что Ответчик доказательств оплаты долга не представил суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 18 720 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. с дальнейшим взысканием, производимым до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленный товар в соответствии с Договором, более чем на 10 банковских дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки. Ответчиком расчет не оспорен, контррачсет не представлен.

Таким образом, требование Истца о взыскании пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб. является обоснованным.

Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, Ответчиком суду не представлено.

Довод Ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, суд признал основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд исходит из того, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор, Ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие об определении ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, договор был заключен и подписан Ответчиком по собственной воле.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки оплаты) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной Истцом неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, перерасчета неустойки Ответчиком не предъявлено, ходатайство о ее снижении отклонено судом, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика пени за период с 22.10.2020 по 02.06.2021 в размере 4 193 280 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку подписанная Ответчиком товарная накладная от 30.09.2020 №513 поступила в адрес Истца 07.04.2021, то есть после обращения в суд (18.03.2021), государственная пошлина в размере 6 000 руб. также относится на Ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Истцом были увеличены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 7 300 руб. подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс", г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 720 000 руб. задолженности, 4 193 280 руб. неустойки за период с 22.10.2020 по 02.06.2021, 136 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 18 720 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 03.06.2021 далее по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова