Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А05-1285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1285/2023
г. Архангельск
18 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12, оф. 11)

к ответчикам:

1 - обществу с ограниченной ответственностью "Автострада М" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 19Б)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское <...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 3 265 527 руб. 21 коп. ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от ответчиков, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада М" и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 50 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать автобус Хундай госномер <***> в связи с ДТП от 23.06.2021г.

Определением суда от 06.04.2023 в связи с увеличением суммы иска до 4 816 722 руб. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, просит взыскать 3 265 527 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзывов; представитель ответчиков просил рассмотреть дело без своего участия.

От ГБУ АО «Региональная транспортная служба» поступили документы запрошенные судом.

Ответчики и третье лицо в заключительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2018г., заключенного с ООО «СЦПАТП.АТП № 1», истец является владельцем (арендатором) 13 автобусов, в том числе автобуса Хундай госномер <***> ( л.д. 128).

23.06.2021 напротив дома № 19 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием арендованного истцом автобуса Хундай госномер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ (госномер <***>) под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля МАЗ на день ДТП являлось ООО «Магистраль», а арендатором по договору аренды от 01.02.2021г. ООО «Автострада М». ФИО2 в момент ДТП управлял данным транспортным средством в связи с исполнением своих обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Автострада М» (л.д.74-75). Данные обстоятельства участниками настоящего спора не оспариваются.

Из представленных в дело в копиях справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем с госномером <***> не уступил дорогу автобусу Хундай <***>. В результате указанного выше ДТП автобус Хундай получил механические повреждения. При этом в момент ДТП поврежденный автобус осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 138 Архангельск-Северодвинск.

На основании заявления истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО и заключенного с истцом договора ОСАГО выплатило ООО «СЦПААТП. АТП №1» (собственнику) страховое возмещение в связи с повреждением автобуса Хундай в указанном выше ДТП в сумме 159 900 руб. по платежному поручению № 506 от 09.07.2021.

По данным истца из-за отсутствия на рынке Архангельской области необходимых запасных частей автобус стоял на ремонте в период с 23.06.2021г. по 12.02.2022г.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, истец обратился к ответчикам с претензией от 29.12.2022, в которой потребовал возместить ему упущенную выгоду в связи с невозможностью оказания услуг перевозки пассажиров в сумме 4 816 722 руб. за период с 23.06.2021г. по 12.02.2022г.

Поскольку ответчики отказали истцу в удовлетворении его требований, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с надлежащего ответчика 3 265 527 руб. 21 коп. упущенной выгоды.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность оказания услуг перевозки в спорном периоде. Сам расчет упущенной выгоды, по мнению ответчиков некорректный, поскольку не подтверждается доказательствами о возможном получении заявленной истцом выручки за минусом расходов, которые неизбежны при оказании услуг перевозки; период ремонта необоснованно затянут; а поврежденный автобус фактически являлся резервным.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из административного материала по факту ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ ФИО2

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика 3 265 527 руб. 21 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование данного размера убытков истец как арендатор автобуса ссылается на то, что в результате повреждения автобуса он не мог осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту Архангельск-Северодвинск и обратно по маршруту № 133(138), в связи с чем им не был получен доход в размере 3 265 527 руб. 21 коп. за период ремонта автобуса с 23.06.2021г. по 12.02.2022г. Расчет произведен истцом исход из среднедневной выручки аналогичных автобусов, использованных истцом на данном маршруте в заявленный период за минусом расходов на топливо, а также заработной платы водителей и отчислений с ФОТ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта Архангельской области и ООО «Норд экспресс» 21.08.2018г. был заключен государственный контракт № ГК-19/133138138э150/2018 (л.д. 82-90) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 133 г. Архангельск (автовокзал)- г. Северодвинск (ж.д. вокзал-проспект Морской), № 138 г. Архангельск (м.р. вокзал) – г. Северодвинск (ж.д. вокзал-проспект Морской), № 138э г. Архангельск (м.р. вокзал)- г. Северодвинск (ул. Трухинова), № 150 г. Архангельск( м.р. вокзал) – г. Северодвинск ( о. Ягры).

В соответствии с п. 2.3. контракт заключен сроком на семь лет.

Из пункта 2.2.1 контракта следует, что ООО «Норд экспресс» вправе привлекать других перевозчиков, с которыми у него заключен договор простого товарищества для оказания услуг перевозки.

На основании п. 4.1-4.2. соглашения о совместной деятельности юридического лица (без образования юридического лица) от 20.03.2018г. (л.д. 79-81), заключенного ООО «Норд экспресс» с истцом, последний получил право на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам Архангельск-Северодвинск № 133, 138, 138-э, 150.

Согласно представленному по запросу суда ответу ГБУ «Региональная транспортная служба» от 27.04.2023г. (л.д. 110), работы по маршруту № 138 в 2021 году осуществляло 10 автобусов различной вместимости, принадлежащих истцу. Поврежденного в спорном ДТП автобуса в указанном списке нет.

В качестве обоснования отсутствия в указанном списке поврежденного автобуса Хундай истец указал, что автобус Хундай госномер <***> «в основном работал по маршруту 133 и подменял автобус Хундай Супер Аэро Сити К 666 МУ 29, когда тот находился на ремонте или ТО».

Из пояснений истца в период судебного разбирательства следует, что ООО «Автоперевозки» в спорный период являлось единственным перевозчиком (монополистом) по маршруту Архангельск-Северодвинск (маршруты № 133, 138, 150), что также согласуется с заключенным ООО «Норд Экспресс» государственным контрактом.

Суду представляется логичным и очевидным тот факт, что в период оказания автоперевозок часть автобусов может временно не работать (сломаться) или проходить техническое обслуживание или попасть в ДТП и далее проходить ремонт. На указанные случаи предусмотрены резервные автобусы, которые подменяют собой временно выбывшие при оказания услуг.

Поскольку количество пассажиров («Емкость рынка»), пользующихся услугами истца в спорный период по данным маршрутам являлось неизменным, следует, что количество выручки, получаемой автобусами истца при эксплуатации большей части автобусов, фактически не зависело от того факта, что один из автобусов на определенное время не оказывал услуги перевозок. Иными словами пассажиров, которые теоретически могли быть перевезены поврежденным автобусом, перевезли иные автобусы истца, который являлся на данном рынке монополистом на основании заключенного контракта.

Наличие резервного автобуса обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения графика движения при поломке одного из автобусов или при невозможности использования одного из автобусов по иным объективным причинам. Следовательно, в связи с повреждением автобуса Хундай истец имел действительную возможность использовать для осуществления пассажирских перевозок резервные автобусы. Доказательств обратного истцом не представлено.

На то, что остальные автобусы, кроме поврежденного в ДТП, были неисправны, истец не ссылается. Доказательств того, что резервный автобус был использован в иных целях, чем оказание услуг регулярных перевозок по маршрутам 133, 138, 150, истец не представил. При этом согласно пояснениям представителя истца, постоянные водители автобуса Хундай все время его ремонта работали на иных автобусах истца. Также истец не ссылался на тот факт, что из-за выбытия спорного автобуса, Министерством транспорта истцу или ООО «Норд экспресс» были предъявлены какие-либо имущественные претензии в части нарушения графика перевозок.

По сути, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное должниками (ответчиками) нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывалось выше в рассматриваемой ситуации истец не доказал, что единственной причиной невозможности исполнения графика перевозок и получения в связи с данной деятельностью дохода явилось повреждение автобуса Хундай в спорном ДТП, и что истцом были предприняты все меры для непрерывного оказания услуг перевозки.

При наличии резервного автобуса и отсутствии доказательств невозможности его использования, суд счел, что непосредственная связь между действиями ответчиков и заявленной истцом упущенной выгодой отсутствует.

Кроме того, не смотря на то, что упущенная выгода носит вероятностный характер, ее размер должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. Суд считает, что истцом не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды.

В частности истец в ходе судебного разбирательства указал, что автобусов нужной (большой) вместимости, которые можно было взять в аренду взамен поврежденного, на рынке Архангельской области не имелось, а арендовать такие автобусы в ином регионе не имело смысла из-за больших расходов. Также истец указал, что арендовать иные классы автобусов не имело смысла из-за требований государственного контракта в отношении необходимого количества больших автобусов. Вместе с тем указанные доводы истца ничем не подтверждены и не опровергают того факта, что все желающие воспользоваться услугами истца пассажиры были перевезены иными автобусами ООО «Автоперевозки» в отсутствие данных о падении выручки и при отсутствии каких-либо имущественных санкций со стороны заказчика перевозок.

Суд соглашается с доводами первого ответчика о том, что автобус мог и должен был быть отремонтирован за более короткий промежуток времени, чем 8 месяцев. В обоснование длительности ремонта истец сослался на отсутствие необходимых запасных частей на рынке Архангельской области. Однако указанный факт ничем не подтвержден и по состоянию на середину 2021 года представляется суду маловероятным.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков