Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А33-8065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года

Дело № А33-8065/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАС КРАН» (ИНН 2464249270, ОГРН 1122468072627, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург)

о взыскании 1 029 489 рублей 20 копеек,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 17.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАС КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №44» (далее – ответчик) о взыскании 029 489 рублей 20 копеек, в том числе: 705 600 рублей основного долга по договору от 17.12.2015 №К-К 15/15, 323 889 рублей 20 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности, поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки по договору аренды. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, что составляет 36 % годовых. Указанный размер неустойки значительно превышает ключевую ставку (ставку рефинансирования) - 11% Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты. При расчете иска размер неустойки не соотнесен с указанными ставками и по отношению к ставке завышен. Примененный истцом размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 17.12.2015 №К-К 15/15 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги автокрана XCMG грузоподъемностью – 25тн., стрела 40-48 м, стрела 32-38 м, а заказчик обязуется принимать услуги и производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме, по факсу или устно по телефону не позднее суток, предшествующим дню заказа.

Исполнитель проставляет отметки времени работы автокрана в рапорт-наряде (форма №ЭСМ-4), который подписывается уполномоченным представителем от заказчика, в течение 30 минут с момента окончания работы автокрана. В случае отказа от подписания рапорт-наряда, либо задержки его заполнения, а также не подписания по иным причинам. Заказчик обязан письменно указать мотивированную причину своих действий в рапорте (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на услуги устанавливается исполнителем из расчета: автокран – 25 тонн (стрела 40-48 м, стрела 32-38 м) – 1 900 рублей за 1 час работы, в том числе НДС 18? – 320,34 руб.

Пунктом 5.5 договора определен следующий порядок оплаты услуг: предоплата в размере 100% не позднее чем за двое суток до начала оказания услуг, из расчета за 56 часов (семь рабочих смен по 8 часов) (пункт 5.5.1); за перебазировку единицы техники в обе стороны, исходя из расчета 90 руб/км при расстоянии 1200 км, в размере 108 000 рублей (пункт 5.5.2); последующая оплата производится не позднее чем за двое суток до момента окончания оплаченного периода, в соответствии с плановой потребностью, но не менее 56 часов (семь рабочих смен по 8 часов) (пункт 5.5.3).

По окончанию каждого отчетного календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, копии рапорт-наряда. В течение 5-ти рабочих дней с даты выставления акта оказанных услуг заказчик согласовывает или предоставляет мотивированный отказ с конкретными замечаниями. Если исполнитель по истечению указанного срока не получит от заказчика утвержденный акт оказания услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 5.6).

На основании пункта 6.1 договора в случае просрочки по оплате услуг автокрана исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню. Размер пени составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, о чем сторонам подписаны акты от 28.12.2015 №73 на сумму 108 000 рублей, №72 на сумму 199 500 рублей, от 31.01.2016 №1 на сумму 885 400 рублей, от 29.02.2016 №13 на сумму 560 500 рублей, от 31.03.2016 №18 на сумму 503 500 рублей.

На оплату выставлены счета-фактуры от 28.12.2015 №73, №72, от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №13, от 31.03.2016 №18.

Согласно платежным поручениям от 18.12.2015 №686 на сумму 108 000 рублей, №875 на сумму 106 400 рублей, от 29.12.2015 №946 на сумму 93 100 рублей, от 01.02.2016 №52 на сумму 570 000 рублей, от 18.02.2016 №119 на сумму 450 000 рублей, от 30.03.2016 №231 на сумму 200 000 рублей, от 04.04.2016 №255 на сумму 235 400 рублей, от 13.04.2016 №291 на сумму 100 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляла 705 600 рублей.

Претензиями от 25.07.2016 №25, от 20.03.2017 №12 ответчику предложено уплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объемов и факта оказания услуг акты от 28.12.2015 №73, от 28.12.2015 №72, от 31.01.2016 №1, от 29.02.2016 №13, от 31.03.2016 №18, рапорты-наряды о работе строительной техники.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 705 600 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку внесения оплаты на основании пункта 6.1 договора истец начислил 323 889 рублей 20 копеек пени за общий период с 05.04.2016 по 14.07.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду нарушения ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС КРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 029 489 рублей 20 копеек, из них: 705 600 рублей основной долг, 323 889 рублей 20 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №44» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург) в доход федерального бюджета 23 295 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева