Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А41-65266/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65266/17
18 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О.Корневой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по Солнечногорскому району

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании:

предпринимателя – ФИО1 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Солнечногорскому району (далее –орган внутренних дел, заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 09.10.2017 явилась предприниматель просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения и наличие состава в ее действиях.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2017 в ОМВД поступило заявление ООО «Бондюэль-Кубань», являющегося управомоченным правообладателем лицом на использование товарного знака «Bonduelle», в котором содержалась информация о признаках правонарушения, а именно реализации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком «Bonduelle» при осуществлении предпринимателем торговой деятельности по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения заявления в отношении предпринимателя с ее участием должностным лицом ОМВД 19.07.2017 составлен протокол АБ№1569970 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприниматель 04.07.2017 допустила реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются контрафактность реализуемых товаров, а также реализация указанных товаров предпринимателем и (или) от его имени, а также наличие вины.

Из материалов дела следует, что товарный знак «Bonduelle» зарегистрирован правообладателем «Бондюэль С.А.С., Франция (свидетельства на товарный знак №№236818, 241185). ООО «Бондюэль-Кубань» является лицензиатом на использование указанного товарного знака в РФ.

В обращении в органы внутренних дел ООО «Бондюэль-Кубань» указывает, что в продуктовом магазине, в котором осуществляет деятельность предприниматель, допущена реализация контрафактной продукции, в подтверждение чего прикладывает чек на покупку и справку об исследовании банки кукурузы сотрудником ООО «Бондюэль-Кубань».

Полагая представленные документы достаточными, сотрудником ОМВД сделан вывод о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КОАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Учитывая, что предприниматель не была согласна с фактом правонарушения, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении, ОМВД не предприняты надлежащие меры по проверке представленных материалов.

В частности, в деле отсутствуют сведения об осмотре места совершения правонарушения, наличия на реализации иной продукции, обладающей признаками контрафактной, отсутствует запрос в адрес правообладателя.

Суд также соглашается с доводами предпринимателя о том, что из представленных в дело документов невозможно сделать однозначный выводу о том, что справка об исследовании выдана именно в отношении продукции, приобретенной у предпринимателя. Сотрудниками ОМВД не производилось изъятие продукции, обладающей признаками контрафактной, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Представленные ООО «Бондюэль-Кубань» сведения содержали сведения, подлежащие проверке, и не могли являться достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства объяснения предпринимателя от 10.07.2017, поскольку в указанную дату предприниматель не находилась на территории Московской области, что подтверждается представленными в дело копиями авиабилетов.

В представленных в дело материалах отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, на основании которых можно было бы достоверно установить факт реализации предпринимателем и (или) от его имени товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а также установить его вину в совершении правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащей проверки, с существенными недостатками и нарушениями требований КоАП РФ, доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, не собраны.

При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев