Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017
г. Казань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А12-30200/2017

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ААУ «Содружество».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – ООО «ПС «Голдстрим», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которых просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов должника от 17.02.2020 является ничтожным, поскольку принято кредитором – ФНС России, в то время, когда требования ФНС России после отмены судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов, еще не были вновь включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по ходатайству ООО «ПС «Голдстрим» кассационная жалоба была назначена к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Однако ООО «ПС «Голдстрим», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ни в Арбитражный суд Курской области, ни в Арбитражный суд Поволжского округа, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В этой связи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Курской области была прекращена, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО1 17.02.2020 было проведено собрание кредиторов, на котором единственным явившимся мажоритарным кредитором – ФНС России, с суммой требований в размере 5 703 506, 90 руб., что составило согласно протоколу 61,51%, утверждена кандидатура нового арбитражного управляющего из числа членов ААУ «Содружество».

Утверждая конкурсным управляющим должником ФИО2 – члена ААУ «Содружество», суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 5 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве и, приняв во внимание информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

При этом довод ООО «ПС «Голдстрим» о том, что собрание кредиторов 17.02.2020 проведено с нарушением, а именно: конкурсный управляющий должника ФИО1 незаконно и необоснованно 17.02.2020 зарегистрировала в качестве участника собрания кредиторов должника и допустила к голосованию кредитора – ФНС России, а также незаконно признала указанное собрание состоявшимся, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 заявление ООО «ПС «Голдстрим» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 в размере 7 322 451,98 руб., из них основной долг 5 698 648, 00 руб., пени 1 593 604, 18 руб., штраф 30 199, 80 руб. отменено. Назначено судебное заседание на 18.02.2020 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 в части включения требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) содержится правовая позиция относительно случаев, при которых решение собрания кредиторов не имеет юридической силы: решения на собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, либо при отсутствии необходимого кворума, либо принятые на собрании решения ограничивают права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений.

Апелляционным судом установлено, что требования ФНС России на дату проведения собрания кредиторов должника – 17.02.2020 не были включены в реестр требований должника, следовательно ФНС России не могла принимать участие в состоявшемся собрании и не могла голосовать по вопросам повестки собрания. При этом иные кредиторы должника: ООО «ПС «Голдстрим» с суммой требований учитываемых на голосовании – 2 714 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» с суммой требований учитываемых на голосовании – 28 016, 35 руб. участие в собрании должника 17.02.2020 не принимали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что собрание кредиторов должника от 17.02.2020 является ничтожным, а данный протокол собрания кредиторов должника от 17.02.2020 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающий выбор собранием кредиторов кандидатуры управляющего.

Вместе с тем судом отмечено, принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции (пункт 2 Обзора судебной практики).

Как указал апелляционный суд, хотя ФНС России не имела права принимать участие в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки собрания от 17.02.2020, но фактически ФНС России высказало свою позицию относительно возможности утверждения судом арбитражного управляющего из членов ААУ «Содружество».

Кроме того, судом установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.02020 (резолютивная часть от 27.02.2020) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 в размере 3 018 466,18 руб., из которых 1 651 445, 00 руб. основной долг, 1 336 821, 38 руб. пени, 30 199,80 руб. штрафы. Соответственно ФНС России в настоящее время является мажоритарным кредитором с суммой голосов на собрании кредиторов более 50% и позволяющей принимать любые решения в рамках дела о банкротстве должника, поскольку требования иных кредиторов не в состоянии повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что позиция ФНС России в настоящее время относительно возможности утверждения судом арбитражного управляющего из членов ААУ «Содружество» изменилась материалы дела не содержат, судом не установлено.

ААУ «Содружество» 25.02.2020 представила суду информацию о том, что ФИО2 изъявил согласие быть утверждённым Арбитражным судом Волгоградской области в качестве конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО2 Закону о банкротстве ни в суд, ни в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей влечет необходимость утверждения нового конкурсного управляющего в порядке, установленном данным Законом.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды правомерно утвердили конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова