Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-12970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12970/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12970/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143102723руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Логистический терминал"

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 143102723руб. 33 коп., в том числе 124221114 руб. 00 коп. основной долг по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 02/09 от 01.09.2014, 18881609 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.032019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, позицию изложил в письменном отзыве, поступившем в суд 05.04.2019, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось.

Определением от 08.04.2019 судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Логистический терминал» (застройщик) и ООО «Афина» заключен договор долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 02/09 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017, дополнительного соглашения от 10.08.2017, дополнительного соглашения от 29.09.2017, дополнительного соглашения от 20.12.2017.

Также между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности и передаче в залог объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств от 19.03.2018.

Согласно условий п. 2 Соглашения о порядке погашения задолженности ООО «Афина» обязуется погасить задолженность в размере 124 221 114 руб. 00 коп. перед ООО «Логистический терминал» в срок до 30.09.2018.

В последующем между ООО «Логистический терминал» и ООО «УралАльянс» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018, согласно которому ООО «Логистический терминал» уступает, а ООО «УралАльянс» принимает право требования оплаты долга по Договору долевого участия в размере 124 221 114 (Сто двадцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча сто четырнадцать) руб. 00 коп.

Указанный договор цессии соответствует требованиям гл. 24 (ст.ст. 382, 388, 389) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается лицом, которому принадлежит право требования выплаты ущерба в полном объеме.

ООО «Афина» о совершении уступки прав требования уведомлено, возражений не имело. В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 124221114 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.03.2019 ООО «Афина» не исполнило обязательство по погашению задолженности перед ООО «УралАльянс» в размере 124 221 114 (Сто двадцать четыре миллиона двести двадцать одна тысяча сто четырнадцать) руб. 00 коп.

Помимо основного дога истец просит взыскать с ответчика 18881609 руб. 33 коп. проценты начисленные за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, продолжить начисление процентов начиная с 02.03.2019 на сумму основного долга 124221114 руб. 00 коп. по 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 124221114 руб. 00 коп., в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов ответчик представил возражения. Указывает, что расчет процентов произведен исходя из ставки п. 6 соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Расчет истца не соответствует положениям федерального закона. Ответчик представил контррасчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Так, за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 сумма процентов составила 3943594 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты

Заключенным между третьим лицом и истцом договором уступки прав требования, не предусмотрено ограничений на переход лишь прав по требованию основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, условия соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 истцом применены правомерно.

Пунктом 6 Соглашения о порядке погашения задолженности от 19.03.2018 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в соглашении, заключая которое, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки исполнения обязательства.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В резолютивной части решения судом допущена описка, ошибочно включен п. 3. В соответствии со ст. 179 АПК РФ данный пункт подлежит исключению, резолютивная часть решения подлежит изложению в корректном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 143102723руб. 33 коп., в том числе 124221114 руб. 00 коп. основной долг, 18881609 руб. 33 коп. проценты начисленные за период с 01.10.2018 по 01.03.2019, продолжить начисление процентов начиная с 02.03.2019 на сумму основного долга 124221114 руб. 00 коп. по 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина