Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А84-2669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2669/2020
19 октября 2020 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (ИНН <***>, Москва) о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 06.08.2020; от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗС «МИАЦ», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» (далее – ответчик, ООО «Интелмедтех», общество), о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.04.2020 № 99/5 в размере 1 320 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на нарушение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 99/5 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Ventilator с принадлежностями, исполнение Servo-i, так как поставки товара по данному договору не состоялась и договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, основания изложены в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Так же ООО «Интелмедтех» просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Интелмедтех» (поставщик) 02.04.2020 был подписан гражданско-правовой договор № 99/5 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Ventilator с принадлежностями, исполнение Servo-i (далее – договор от 02.04.2020 № 99/5) по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Veпtilator с принадлежностями, исполнение Servo-i (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу Код доступа к материалам дела:

специалистов Государственного бюджететноrо учреждения здравоохранения Севастополя «Городская инфекционная больница» (далее - получатель), эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производите (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена договора составляет 26 400 000 руб. (п. 2.2. договора от 02.04.2020 № 99/5).

Согласно п. 5.1 договора от 02.04.2020 № 99/5 поставка оборудования. в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Договору) направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Пунктом 5.2 договора от 02.04.2020 установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная Заказчиком в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Договору).

В соответствии с п. 11.2 договора от 02.04.2020 № 99/5 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 11.5 договора от 02.04.2020 № 99/5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

- 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Договора (этапа), в случае если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу п. 11.10 договора от 02.04.2020 № 99/5 сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, пред смотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Также в п. 14.1 договора установлено, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимо силы понимают такие обстоятельства. которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств

по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами. (п. 14.2 договора от 02.04.2020).

Согласно п. 14.3 договора от 02.04.2020 № 99/5 сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.

Исходя из условий договора от 02.04.2020 № 99/5, поставка оборудования должна была произведена до 12.04.2020, однако поставка оборудования не состоялась.

Заказчиком 15.04.2020 принято решение об одностороннем отказ от исполнения гражданско-правового договора № 99/5 от 02.04.2020 и уведомление от 15.04.2020 № И- 20-04-15/26 было направлено в адрес поставщика. Решение об одностороннем отказ от исполнения договора вступило в силу 27.05.2020.

Посчитав, что имеются основания для начисления штрафа по п. 11.5 договора от 02.04.2020 № 99/5 истец направил ООО «Интелмедтех» претензию от 02.06.2020 № И-20- 06-02/04 с требованием перечисления суммы штрафа в размере 1 320 000 руб.

Поскольку ответ на данную претензию получен не был, ГБУЗС «МИАЦ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Честь. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от договора от 02.04.2020 № 99/5 было направлено ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и данное уведомление вступило в силу 27.05.2020.

Поскольку обязательства по договору от 02.04.2020 № 99/5 не были исполнены надлежащим образом, истцом был начислен штраф в сумме 1 320 000 руб. в размере 5% от суммы контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании только штрафа в виде фиксированной суммы за неисполнение договора от 02.04.2020 № 99/5.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением 09.06.2020.

По условиям договора от 02.04.2020 № 99/5 стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, и претензия одной из сторон должна быть рассмотрена второй стороной в течение 10 дней с момента получения претензионного письма с направлением письменного ответа.

Исковое заявление ГБУЗС «МИАЦ» было оставлено судом без движения в связи с отсутствием доказательств направления претензии от 02.06.2020 № И-20-06-02/04.

17.06.2020 истцом была предоставлена почтовая квитанция от 03.06.2020, подтверждающая направление ответчики указанной претензии и определением от 19.06.2020 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что претензия был получена 29.06.2020 и на нее был дан ответ от 03.07.2020.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, хотя на момент принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, претензия не была получена, однако из ответа ООО «Интелмедтех» следует, что ответчик не намерен урегулировать данный спор и добровольно выплатить сумму штрафа, напротив ответчик просил на основании ч.42.1 ст.112 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 произвести списание штрафных санкций в размере 1 320 000 руб., так как указанная сумма является экономически не выполнимой.

Следовательно, в данном случае досудебное урегулирование было невозможно.

Ссылка ответчика на положения ч.42.1 ст.112 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой короновирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты штрафа.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности,

условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с

распространением новой коронавирусной инфекции.

Ссылки на неисполнение контрагентом обязательств по договору от 26.03.2020 № ПРО-058-20 не могут быть признаны судом обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае имело место неисполнение обязательств по указанному договору, однако как следует из пояснений ответчика не исполнение вызвано отгрузкой оборудования не ООО «Интелмедтех» в результате действий его контрагента, а не обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие у ответчика возможности организовать поставку в результате возросшего спроса на оборудование также не моежт быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Отдельно суд отмечает, что возможность освобождения ответчика от ответственности от не исполнения договора от 02.04.2020 № 99/5, основывается и на представления ответчиком соответствующих обосновывающих документов, однако никаких документов подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» и положений п. 14.1 договора от 02.04.2020 № 99/5.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено об отсутствии доказательств обосновывающих размер штрафа и ходатайство о снижении неустойки до 246 641,10 руб., то есть до двукратной ставки Банка России, существовавшей за предъявленный период.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер штрафа определен в договоре от 02.04.2020 № 99/5 на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41- 54097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафа на неисполнение договора от 02.04.2020 № 99/5 не является чрезмерным или завышенным.

Ответчиком не приведено достаточно доказательств, обосновывающих ходатайство о снижении штрафа. Доводы о дефиците оборудования не могут быть приняты судом, так как данное оборудование требовалось истцу ы том числе в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и в регионе для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соответствие размера штрафа положениям действующего законодательства, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика негативных последствий, социальную значимость и необходимость оборудования, которое должно было быть поставлено по договору от 02.04.2020 № 99/5, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что

оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 26 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелмедтех» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение условий договора от 02.04.2020 № 99/5 в размере 1 320 000 руб., а также государственную пошлину в размере 26 200 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 13:19:05Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна