Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А06-7976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7976/2022
г. Астрахань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга сумме 74.710 руб. 94 коп. и пени в сумме 23.317 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2022 года

от ответчика: не явился




Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскании долга сумме 74.710 руб. 94 коп. и пени в сумме 23.317 руб. 45 коп.


В дальнейшем истец уточнил периода взыскания пени - с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года.


Уточнение исковых требований в данной части иска судом было принято.


В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 74.710 руб. 94 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности.


Отказ от иска в части взыскания долга судом принят.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 18.01.2023 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.


Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.


Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года между Муниципальным бюджетным учреждением г.Астрахани «Чистый город» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (заказчик) заключен договор №144-ПУ возмездного оказания услуг с предоплатой, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, по доставке технической воды спецтехникой КАМАЗ ЭД-405 поливомоечный (10 м3). Услуги оказываются в соответствии с заявками на оказание услуг. Заявка должна содержать: содержание услуг, место оказания услуг, срок оказания услуг, контактные данные заказчика.


В соответствии с разделом 2 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с утвержденным реестром услуг.


В соответствии с разделом 3 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг, представленного в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания оказания услуг по каждой заявке. В течении 3 (трех) рабочих дней со дня окончания оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт, подписанный исполнителем. В течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, оформленного в полном объеме и надлежащим образом, заказчик принимает услуги исполнителя, указанные в акте, подписав его, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания тот же срок. Стороны пришли к соглашению, что в случае если в течении 3(трех) рабочих дней со дня получения документов, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги указанные в акте - принятыми заказчиками.


Во исполнение договора истец в период октябрь, ноябрь 2021 года оказал ответчику услуги в сумме 74.710 руб.94 коп., что подтверждается нарядами на оказание услуг с отметкой о принятии работ: принятии работ: № 3524 от 15.10.2021 года, № 3523/а от 15.10.2021 года, № 3537 от 16.10.2021 года, № 3541 от 17.10.2021 года, № 3568 от 19.10.2021 года, № 3608 от 22.10.2021 года, № 3629 от 25.10.2021 года, № 3652а от 27.10.2021 года, № 3847 от 16.11.2021 года.


Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В то же время, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора долг ответчиком был уплачен и истец в данной части требований заявил отказ от иска, а суд отказ от иска принял, то в данной части иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 16.10.2021 года по 31.03.2021 года в сумме 23.317 руб. 45 коп.


Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной в срок суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты.


Вместе с тем, поскольку истец, не дожидаясь предварительной оплаты, поставил ответчику товар, а ответчик такой товар принял, то, следовательно, стороны совершили действия, направленные на изменение договора в части порядка оплаты, изменив его с предварительной оплаты на последующую.


При этом срок исполнения обязательства по оплате стороны не установили.


В таком случае следует руководствоваться правилами, установленными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.


Суд полагает, что документом, который содержит в себе требование об исполнении обязательства по оплате, является направленная истцом ответчику претензия от 20 мая 2022 года № 30-31-390, в которой также указан срок для оплаты – 10 календарных дней со дня получения претензии.


Ответчиком претензия получена 20 мая 2022 год. Следовательно, ответчик обязан был исполнить обязательства по оплате в срок до 30.05.2022 года. Соответственно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате наступает с 31.05.2022 года.


Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки не ранее чем с 31.05.2022 года (учитывая при этом также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497).


Истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года.


Между тем, в указанный период ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате допущена не была, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года заявлено истцом необоснованно.


При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.


На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В части иска о взыскании долга сумме 74.710 руб. 94 коп. – производство по делу прекратить.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.988 руб.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников