Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А09-652/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-652/2025
город Брянск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2025


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романенко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 68 181 руб. 00 коп.

третьи лица:

АО «Совкомбанк страхование»

АО «СОГАЗ»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности 57 АА 1366193 от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО2, лично,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (пгт.Знаменка Орловской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также –  ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пос.Хутор-Бор Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО2), в котором просит суд взыскать 68 181 руб. 00 коп.:

68 181 руб. 00 коп. – ущерб, причинённый автомобилю КАМАЗ госномер А955ВУ57 дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.05.2022 в 16 час. 45 мин. на автодороге Орёл-Брянск.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – АО «Совкомбанк страхование),

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – АО «СОГАЗ»).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 20.08.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, ходатайств не заявили. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

10.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ИП ФИО2, управлявшего транспортным средством марки МАЗ госномер Н134ХО32, был причинён ущерб транспортному средству марки КАМАЗ госномер А955ВУ57 (далее также – транспортное средство КАМАЗ), принадлежащему ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 23, 82-83).

Размер ущерба составляет 178 382 руб. 12 коп., что подтверждается расчётом стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от 20.05.2022 №996/22-05 (т.1 л.д.14-15, 13).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована:

причинитель вреда – АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 3023849415,

потерпевший – АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0199906247 (т. 1 л.д. 77, 78).

03.06.2022 АО «Совкомбанк страхование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ИП ФИО1 110 000 руб. 00 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 22, 23, 24, 25, 19).

18.10.2023 ИП ФИО1 письмом б/н направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 68 181 руб. 37 коп. причинённого ущерба (т. 1 л.д. 11-12).

Констатируя неисполнение ИП ФИО2 обязанности возместить причинённый имуществу ущерб, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчёта страхового возмещения, установленным законом об ОСАГО (ст.ст. 3, 7, п. 19.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в случаях, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков) (п.п.1,4 ст.14.1, п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и на основании соглашения со страховщиком, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 ОСП ВС РФ № 2 (2021) утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

Вместе с тем, ограничение размера страховой выплаты потерпевшему не означает ограничение размера ответственности причинителя вреда.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (абз.2 п.23 ст.12 закона об ОСАГО, п.п.63-64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Как видно из материалов настоящего дела, в результате в результате произошедшего 10.05.2022 по вине ИП ФИО2 ДТП имуществу ИП ФИО1 был причинён ущерб в размере 178 382 руб. 12 коп.

Часть ущерба была возмещена страховщиком АО «Совкомбанк страхование» путём выплаты потерпевшему 110 000 руб. 00 коп. в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП.

Следовательно, ИП ФИО1, вправе требовать, а ИП ФИО2 обязан возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Размер ущерба определён истцом на основании оценки, проведённой страховщиком, и подтверждён документально. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и признаны ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО5 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.12.2024 № 110) (т. 1 л.д. 10).

Помимо этого истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 267 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 20).

С учетом признания ответчиком иска в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, в оставшейся части 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 267 руб. 00 коп. почтовых расходов подлежат возмещению истцу за счёт ответчика (ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 181 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 267 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению №110 от 19.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.