Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А43-1901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-1901/2021

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения составлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-34),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолтяиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная Кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 016 руб. 94 коп.,


при участии:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Молочная кухня» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптимаСервис» (далее - ответчик) о взыскании 41 488 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Иск мотивирован расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте приемки от 30.11.2018г. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму завышения стоимости выполненных работ по контракту.

В отзыве на заявление ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 05.03.2020 обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине перенесенной короновирусной инфекции.

По правилам пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.01.2022 производства по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения эксперта. Сторонам было предложено ознакомиться с заключением и представить письменные пояснения. Рассмотрение дела назначено на 14 марта 2022г. (с учетом графика судебных заседаний).

Таким образом истец и ответчик обладали достаточным временим для ознакомления и подготовки позиции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания, считает, что отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и, на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство истца. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта и просила суда заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2018 № 0132300007518000601 (далее – контракт), на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту входной группы в МБУЗ «Молочная Кухня», ул. Июльских дней, д. 21/96в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 85 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 30 ноября 2018 года.

После окончания выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018. Работы оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 № 2440 на сумму 85 000 рублей.

В период с 13.11.2019 по 05.03.2020 в отношении истца была проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности за 2018 год и 9 месяцев 2019 года. В результате вышеуказанной проверки представителя Управления была проведена проверка объемов выполненных работ по контракту, о чем составлен соответствующий акт проверки.

В результате проверки установлены следующие расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте приемки от 30.11.2018г.:

-В п. 1 акта о приемке выполненных работ расценкой ТЕРм38-01-004-02 «Сборка с помощью крана на автомобильном ходу: лестницы прямолинейные и криволинейные с ограждением», примененной для изготовления козырька входной группы, учтен комплекс работ по изготовлению металлических конструкций, включая стоимость материала ТСЦ-101- 1093 «Прокат угловой горячекатаный нормальной точности прокатки немерной длины из стали С345к» в объеме 212 кг на 200 кг монтируемых конструкций (копия состава работ и материалов расценки ТЕРм38-01-004-02 из сметно-нормативной базы прилагается),

- В п. 2 акта о приемке выполненных работ дополнительно учтена стоимость козырька по коммерческому предложению «Козырек (каркас + стойки) из профильной трубы 60x60x4мм с покрытием из профилированного листа толщиной 0,7 мм» стоимостью 50 000,00 руб. (на момент проверки подтверждающая документация (калькуляция) на состав работ и материалов, обосновывающих цену по коммерческому предложению учреждением не представлена).

Таким образом, стоимость материалов и работ по изготовлению козырька учтена дважды -расценкой ТЕРмЗ8-01-004-02 и коммерческим предложением:

п. 3 ТЕР06-01-015-07 «Установка закладных деталей весом: до 4 кг», по акту о приемке выполненных работ - 30 кг, фактически - 6,5 кг;

п. 4 ТЕР46-08-012-04 «Установка анкеров в отверстия глубиной 100 мм с применением смеси серии MASTERFLOW, диаметр анкера 16 мм», по акту о приемке выполненных работ - 20 шт., фактически -16 шт.;

п. 6 ТССЦ-101-4864 «Анкер марки Keil АА Т d=15, со стопорным винтом М6*23.5 А4, с гайкой фиксатором А4», по акту о приемке выполненных работ - 20 шт., фактически -16 шт.

Завышение стоимости выполненных работ и материалов по акту от 30.11.2018 № 1 составило 43 016 руб. 94 коп.

На основании указанного выше акта истцом в адрес ответчика была направлены претензии. Претензии оставлена без удовлетворения.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

А ходе рассмотрения дела с учетом позиции ответчика, истец заявил ходатайство о назначений судебной экспертизы. Определением суда от 05.08.2021 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Регион-Оценка" - ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройОптимаСервис» по контракту от 16.11.2018 № 0132300007518000601 на текущий ремонт входной группы в МБУЗ «Молочная Кухня» по адресу: <...> составляет - 43 512 руб. 57 коп.

Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Результаты экспертизы ответчик не опроверг.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 487 руб. 43 коп.: 85 000 руб. (перечисленные истцом ответчику в качестве аванса) минус 43 512,57 руб. (подтвержденная экспертом стоимость работ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу возлагаются на проигравшую сторону. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Молочная кухня" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 41 487 (сорок одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 43 копейки задолженности;

- 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина