Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-14950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14950/2021
г. Тюмень
23 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Альфа Тюмень»

к ООО «Управляющая компания «Русь»

третье лицо: Русяев Андрей Николаевич

о взыскании 67 119 рублей 78 копеек,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ноготкова М.А. – по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика: Волегов М.А. – по доверенности от 31.12.2020 (после перерыва он лайн);

от третьего лица: не явка,

протокол вел помощник судьи Мрачковская Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – истец, ООО «Альфа Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «УК «Русь») о взыскании убытков в размере 67 119 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 210 ГК РФ указало, что в результате затопления нежилого помещения по вине ответчика по причине прорыва чугунного радиатора причинены убытки в виде повреждения принадлежащего обществу имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Тюмень» является арендатором по договору аренды № АТ-45-10/2014 нежилого помещения от 05.09.2014 и по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 112,2 (сто двенадцать целых две десятых) квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 35-43, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 (далее-помещение), заключенного с индивидуальным предпринимателем Русяевым Андреем Николаевичем (арендодатель).

В соответствии с п.1.2 договора арендодатель является собственником помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ №906648, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.12.2014, о чем в ЕГРП 22.12.2014 сделана запись регистрации 72-72-01/595/2014-430.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением. В соответствии с п.2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящегося на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

В силу п.3.1 договора срок аренды по договору составляет 10 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

22.11.2019 в помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошло затопление, в результате того, что лопнула чугунная батарея; прибор отопления находится на системе теплоснабжения обслуживающей только это нежилое помещение; в результате аварии пострадал товар магазина, о чем 25.11.2019 представителями ООО «УК «Русь» составлен акт обследования жилого дома.

Согласно заявления истц,а в помещении установлены радиаторы, которые были установлены с начала эксплуатации многоквартирного жилого дома и не подвергались замене собственником помещения. Соответственно истец считает, что обслуживание и ответственность за данные чугунные радиаторы отопления несёт управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истец, на основании данных взятых с официального сайта ГИС ЖКХ, указал что домом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 171, кори. 5/1 управляет ООО «Управляющая компания «Русь». Ответчик данного обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления МКД от 31 октября 2017 года ( л.д.119), за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Согласно п. 5.2 Договора МКД, управляющая организация при наличии ее вины несёт ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством РФ.

Претензией от 01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого вследствие затопления нежилого помещения, что подтверждается квитанцией об отправке 45400752463437 от 01.12.2020.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии Обществом не удовлетворены, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика причиненных в результате затопления убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом №171, корпус 5/1 по ул. Широтная г. Тюмени находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичным образом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Нежилое помещение по адресу г.Тюмень, ул.Широтная, 171, корпус 5/1 имеет самостоятельный тепловой пункт. Инженерные сети, оборудование системы отопления указанного нежилого помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г.Тюмень, ул.Широтная, 171, корпус 5, соответственно их обслуживание не входит в обязанности ООО «Управляющая компания «Русь».

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-629/2020, 22.11.2019 в помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошло затопление, в результате того, что лопнула чугунная батарея; прибор отопления находится на системе теплоснабжения обслуживающей только это нежилое помещение; в результате аварии пострадал товар магазина, о чем 25.11.2019 представителями ООО «УК «Русь» составлен акт обследования жилого дома. Доказательств приглашения ответчика на его составление не представлено.

27.11.2019 ООО «Альфа Тюмень» составлен акт фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества, подписанный представителем обслуживающей организации ООО «УК Русь», в лице заместителя директора Супротивена А.А., представителя собственника помещения Ушакова С.И. по доверенности, из которого следует, что в результате аварийной ситуации в магазине расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина; прорыв радиатора отопления произошел 22.11.2019 в период с 07.25 до 08.40, в помещение поступала вода до 08.55; в результате аварии были затоплены служебные помещения, торговый зал, помещения с/у. Перечень поврежденного имущества указан в Приложениях № 1, № 2 к акту фиксации затопления от 27.11.2019, подтвержден подписями участников осмотра.

В подтверждение размера причинённого ущерба представлены универсально-передаточные документы от 31.02.2019, 13.12.2018, 11.10.2019, 30.10.2019, 04.06.2019, товарно-транспортные накладные от 23.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 16.11.2019, 21.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 17.11.2019 и т.д.

Из акта фиксации затопления с перечнем поврежденного имущества от 27.11.2019 следует, что в магазине расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/1 произошел прорыв чугунной батареи в подсобном помещении магазина, однако не указана причина ее прорыва (вследствие износа, изменения давления в системе либо по иным обстоятельствам).

Кроме того, акт от 27.11.2019 составлен лишь спустя пять дней после произошедшего затопления – 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень», ОГРН 1107232022424, г. Челябинск, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Русяева Андрея Николаевича, ОГРНИП 306744831700029, г. Челябинск, ущерба, возникшего в результате затопления 22.11.2019 помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 171, корп. 5/1, в размере 157 136 рублей 15 копеек, отказано.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что батарея, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оборудование системы отопления в д.171, корпус 5 не является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, входит ли участок, на котором произошел прорыв радиатора, явившийся причиной затопления подсобного помещения магазина, в состав общего имущества дома.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериал и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-629/2020, а так же совместный акт обследования от 18 ноября 2021 года, составленный по предложению суда сторонами во время перерыва в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что прорыв радиатора произошел в помещении, принадлежавшем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Русяеву А.Н. Данное нежилое помещение имеет самостоятельный тепловой пункт и отопительный прибор в котором произошел прорыв. Инженерные сети, оборудование системы отопления указанного нежилого помещений не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку источник затопления не находился в зоне ответственности управляющей компании, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья


Макаров С.Л.