Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-53085/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53085/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХНОРЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ - СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании,



при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения - специальное строительство» о взыскании 2 607 940 руб. основного долга по договору от 24.11.2023 № 24/11-23-ОВ и 183 949 руб. 69 коп. договорной неустойки, неустойку за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате и 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 2 790 340 руб. основного долга по договору от 24.11.2023 № 24/11-23-ОВ и 183 949 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024, неустойку за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате и 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 24.11.2023 заключили договор № 24/11-23-ОВ аренды спецтехники с экипажем.

Арендодатель в силу пункта 1.1 договора принял на себя обязательства по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехники и оказанию услуг по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой спецтехники, арендатор в свою очередь принял на себя обязательства по своевременной приемке и оплате оказанных услуг в порядке, определенном условиями договора.

Арендатор согласно пунктам 4.3, 4.4 договора производит предоплату арендной платы и услуг арендодателя в размере стоимости 70 часов работы каждой единицы спецтехники, в случае оказания услуг за отчетный период (7 календарных дней) в большем объеме, чем 70 машино-часов, арендатор производит окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с даты подписания УПД, но не позднее чем, в течение 7 дней с даты их направления арендодателем.

Условиями договора (пункт 5.5) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты оказанных арендодателем услуг в виде неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательств по уплате.

Истец обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Претензий истцу по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало. оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны последнего универсальными передаточными документами (далее – УПД) и сменными рапортами. УПД подписаны посредством ЭДО генеральным директором ответчика ФИО3 электронной подписью.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (УПД от 24.03.2024 № 823, от 31.03.2024 № 943, от 07.04.2024 № 994, от 09.04.2024 № 1077) у арендатора образовалось 2 607 940 руб. задолженности перед истцом.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 15.04.2024 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 статьи 632 ГК РФ указано, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства обусловленные договором, по предоставлению техники, исполнены истцом надлежащим образом, что влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по уплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия 2 790 340 руб. задолженности по уплате оказанных услуг по предоставлению техники подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора предъявил ко взысканию 183 949 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на уплату услуг представителя истцом представлены договор № 29-04-24-ЮУ на оказание юридических услуг от 29.04.2024, заключенный со ФИО2, платежное поручение № 4162 от 17.07.2024.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., заявленная ко взысканию является обоснованной и подлежащей взысканию.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные решения - специальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 2 790 340 руб. основного долга по договору от 24.11.2023 № 24/11-23-ОВ и 183 949 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 02.04.2024 по 15.05.2024, неустойку за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате и 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, а также 36 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.