Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А43-43963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43963/2018

г. Нижний Новгород 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-406)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313121502400017/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о расторжении договора и взыскании 40 230 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018)

установил:

иск заявлен о расторжении договора-оферты №4 от 07.02.2017 и взыскании 40 230 руб. 00 коп. стоимости товара и убытков, 1 410 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документы запрашиваемые судом не представил.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, считает, что доказательств поставки некачественного товара не представлено.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Автоконтракты» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор-оферта №4-оф, согласно которому Поставщик поставляет, Покупатель принимает и оплачивает товар.

Ответчиком по УПД от 25.12.2017 № ОАК0941123 передан истцу согласованный сторонами товар, в том числе рулевая рейка 2GS4442 Mercedes Е W211. Истец в свою очередь оплатил за товар сумму в размере 27 356 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 79989441.

Указанная выше рулевая рейка была реализована Покупателю - ФИО4 по заказ-наряду №0000009756 от 06.01.2018 и установлена на транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz Е 220 госномер <***> VIN <***>.

В ходе эксплуатации рулевой рейки, обнаружив недостатки товара, ФИО4 обратился к ИП ФИО2

Согласно акту дефектовки от 13.02.2018 рекомендовано заменить рулевую рейку.

Истец обратился к Ответчику с требованием о замене товара либо возврате денежных средств.

Истец обратился в ООО "Гидро-Система" о проведении диагностики товара. Актом проведения диагностики № 65 от 01.03.2018, установлено, что рулевая рейка 2GS4442 исправна и пригодна к эксплуатации.

Не согласившись с указанным актом ИП ФИО2 обратился к специалисту ФИО5, согласно акту которого причиной появления неравномерного усилия при вращении рулевого колеса и неполное возвращение рулевого колеса в исходное положение после поворота является пластическая деформация корпуса (картера) рулевой рейки.

В связи с поставкой, по мнению истца, некачественного товара, последний понес убытки, включающие в себя работы по диагностике товара, покупку необходимых запасных частей, всего стоимость работ и запасных частей и стоимость приобретенного товара по расчету истца составила 40 230 руб. 00 коп.

08.05.2018 Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 27 356 руб. 00 коп, а также возмещении расходов в сумме 6 930 руб. 00 коп.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требования, в связи с отсутствием дефектов в рулевой рейке, приложив акт проведения диагностики № 65, выполненной ООО «Гидро-Система».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде УПД от 25.12.2017 №ОАК 0941123 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 27.12.2017 №79989441 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив УПД от 25.12.2017 №ОАК 0941123 и платежное поручение от 27.12.2017 №79989441 на его оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт дефектовки от 13.02.2018, акт от 01.03.2018 № 65, акт от 07.05.2018, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что на момент передачи товара покупателю качество товара не соответствовало условиям договора. Первоначально товар принят без замечаний по качеству. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, они являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела акты от 07.05.2018 и от 01.03.2018 однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, в представленном истцом в обоснование заявленного требования акте проверки качества, выполненном ИП ФИО5, содержится вывод о том, что причиной появления неравномерного усилия при вращении рулевого колеса и неполное возвращение рулевого колеса в исходное положение после поворота, является пластическая деформация корпуса (картера) рулевой рейки.

При этом как следует из указанного акта проверки, при проведении проверки с использованием гидравлической контрольной системы установлено, что гидравлическая система рейки полностью исправна. Также установлено, что вал рулевой рейки не имеет пластических деформаций. Однако факт того, что гидравлическая система и вал объекта исследования не имеют характерных дефектов, является подтверждением деформации именно корпуса. Данное утверждение связано с тем, что дефекты проявились после установки на транспортное средство.

Акт дефектовки составлен непосредственно самим истцом и содержит лишь указание на причину обращения ФИО4

Согласно акту проведения диагностики № 6, составленному ООО «Гидро-Система», механические повреждения отсутствуют, имеются следы эксплуатации, при проведении проверки на специализированном стенде на предмет работоспособности неисправностей не обнаружено, при проверке регулировки и тепловых зазоров на уплотнительных втулках рулевой рейки специалистом компании не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи некачественного товара ответчиком.

На основании вышеизложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании 40 230 руб. 00 коп. необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора оферты №4-оф от 07.02.2017.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанного следует, что для требования о расторжении договора законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия от 08.05.2018, направленная ответчику, не содержит в просительной части требования о расторжении договора.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что иных претензий от истца не получал.

Суд в определении от 09.11.2018 предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении договора-оферты, однако претензии, содержащей указанного требования, истцом не представлено.

Истцом сопроводительным письмо от 27.11.2018 представлена почтовая квитанция от 31.10.2018 о направлении претензии ответчику (п. 2 письма), в то же время претензия, содержащая требование о расторжении договора, суду не была представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом претензионный порядок спора в отношении требования о расторжении договора не соблюден.

Поскольку истец в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Государственная пошлина за требование о расторжении договора истцом не уплачена, в связи с чем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в части расторжения договора - оферты от 07.02.2017 №4-оф оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская