Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А05-8685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8685/2019
г. Архангельск
26 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>; место нахождения: 163053, г.Архангельск, ул. аэропорт Архангельск, д.6, каб.16)

третье лицо – акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН <***>; адрес: 163512 Архангельская обл., Приморский район, н.п.Аэропорт Васьково).

о взыскании 1 394 043 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.02.2020), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.08.2019),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 562 133 руб. 59 коп. убытков, причиненных неисполнением гражданско-правового договора № 15-ОА на поставку товара от 28.04.2018.

В период судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняло размер исковых требований. С учётом последнего уточнения по заявлению от 02.03.2020 Учреждение просило взыскать с Общества убытки в общей сумме 1 394 043 руб. 26 коп., из них 397 753 руб. 53 коп. – разница в стоимости бензина по замещающей сделке, 996 289 руб. 73 коп. – расходы на оплату услуг вертолета по доставке бензина.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона между ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (покупатель) и ООО «Логистик 29» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 15-ОА на поставку товара от 28.04.2018 (том 1 л.д. 37-44), по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю по адресу: г. Архангельск, Морской торговый порт, на борт судна бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в объеме 60 тонн по цене 72 277,32 руб. с НДС за тонну общей стоимостью 4 336 639,20 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора, Приложение № 1).

Срок поставки установлен в пункте 4.1 договора: до 1 декабря 2018 года. При этом из содержания пункта 4.3 договора следует, что поставка осуществляется по заявкам покупателя. Конкретное место, сроки и объемы партий поставки указываются покупателем не менее, чем за 5 суток до начала поставки.

24.05.2018 истец направил ответчику заявку № 11-03/2444 (том 1 л.д. 45) на поставку бензина АИ-92 в объеме 54 тонны – 360 бочек в период с 16 по 22 июня 2018 года в место стоянки судна: Морской торговый порт ПРР Соломбала, причал 16/17 (Соломбальский терминал).

Письмом от 18.06.2018 № 45/18 (том 1 л.д. 46) ООО «Логистик 29» сообщило истцу о невозможности исполнения договорных обязательств по причине увеличения себестоимости топлива и предложило рассмотреть возможность увеличения цены исполнения договора до 4 628 037,80 руб.

Получив от истца письменный отказ в увеличении цены договора (письмо от 22.06.2018 № 01-13-2921; том 1 л.д. 51-52), ООО «Логистик 29» направило уведомление от 21.06.2018 (том 1 л.д. 53) об одностороннем отказе от договора.

В письме от 25.06.2018 № 01-13-2955 (том 1 л.д. 54-55) Учреждение выразило несогласие с расторжением договора и потребовало выполнить принятые обязательства и поставить бензин в соответствии с направленной заявкой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-1247/2019 отказ ООО «Логистик 29» от 21.06.2018 от гражданско-правового договора от 28.04.2018 № 15-ОА на поставку товара признан недействительным. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В свою очередь Учреждением 06.11.2018 было принято решение № 24 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с непоставкой товара.

06.11.2018 в адрес Общества направлено уведомление № 01-13-5217 об отказе от договора.

Поскольку товар не был поставлен Обществом, Учреждение по результатам электронного аукциона заключило с ООО «Трансинвест» 13.08.2018 гражданско-правовые договоры № 86-ОА и № 87-ОА (том 1 л.д. 65-68, 73-76).

В соответствии с указанными договорами ООО «Трансинвест» обязалось в течение 7 календарных дней со дня заключения договоров поставить Учреждению бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в общем объеме 50 тонн (по 25 тонн по каждому договору) по цене 87 758, 50 руб. с НДС за тонну.

Обязательства по договорам № 86-ОА и № 87-ОА ООО «Трансинвест» исполнены. Согласно актам приема-передачи от 10.09.2018 (том л.д. 64, 72) ООО «Трансинвест» предало, а Учреждение без замечаний приняло 50 тонн бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5.

Таким образом, цена за тонну бензина по договорам с ООО «Трансинвест» превысила цену, по которой был заключен договор с Обществом. По расчету Учреждения разница между ценой за тонну бензина, предложенной ООО «Логистик 29» при заключении договора № 15-ОА, и ценой за тонну товара, которая была установлена в заключенных договорах № 86-ОА и № 87-ОА с другим поставщиком (ООО «Трансинвест»), составила 634 728, 38 руб. без НДС. В период судебного разбирательства истец уменьшил данную сумму до 397 753 руб. 53 коп. (ходатайство от 02.03.2020).

Кроме того, как указало Учреждение, бензин по заявке от 24.05.2018 № 11-03/2444 подлежал доставке на труднодоступные гидрометеостанции в период рейса научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» (далее – Судно) № 1/2018. Приказ о направлении Судна в рейс № 1/2018 был издан ФГБУ «Северное УГМС» 22.06.2018 № 449 (том 1 л.д. 59). Однако из-за того, что Общество не исполнило обязательство по поставке бензина в рамках договора № 15-ОА от 28.04.2018, Учреждение вынуждено было осуществить доставку бензина на данные станции в период второго рейса Судна (приказ № 604 о направлении судна в рейс № 2/208 был издан 30.08.2018). В результате этого по утверждению Учреждения им понесены дополнительные расходы по оплате услуг вертолета, которые можно было избежать, если бы необходимый бензин был доставлен в рейс № 1/2018. По расчету Учреждения сумма убытков в размере стоимости услуг вертолета составила 996 289 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, Учреждение заявило о взыскании с Общества убытков в общей сумме 1 394 043 руб. 26 коп. Направленная в досудебном порядке претензия от 27.05.2019 № 01-18-2963 о возмещении убытков была оставлена Обществом без исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара не были исполнены Обществом. По этой причине Учреждение было вынуждено заключить замещающие сделки по более высокой цене. То есть права Учреждения были нарушены.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В результате не исполнения Обществом обязательств по поставке товара Учреждение приобрело товар у другого поставщика по цене выше, чем было предусмотрено договором с ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 520 и 524 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере разницы в суммах поставки ответчика (Общества) и другого поставщика.

По расчету суда разница между ценой товара, предложенной Обществом при заключении договора № 15-ОА, и ценой товара, которая была установлена в заключенных договорах № 86-ОА и № 87-ОА с другим поставщиком (ООО «Трансинвест») составила 655 982 руб. 20 коп. без НДС, согласно следующему расчету: (87 758,50 руб. с НДС - 72 277,32 руб. с НДС) х 100 : 118 х 50 тонн. Истец разницу в цене определил в сумме 634 728 руб. 38 коп., т.е. с погрешностью. Прав это ответчика не нарушает, поскольку по расчету суда сумма убытков в размере разницы цен больше.

То, что договоры с ООО «Трансинвест» были заключены Учреждением 13.08.2028, то есть до расторжения договора с Обществом, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В пункте 13 Постановление N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

То есть покупка товара (бензина) по замещающим сделкам в период действия договора между Учреждением и Обществом не препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено и данные нарушения явились основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя (истца).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Как указывалось выше, по платежному поручению № 227 от 20.04.2018 Общество уплатило по договору поставки обеспечительный платеж в сумме 236 975 руб. 01 коп.

Из указанной суммы обеспечительного платежа была удержана неустойка (пени и штраф) в общей сумме 231 540 руб. 40 коп., начисленная Обществу за нарушение обязательств по договору № 15-ОА, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 по делу № А05-14186/2018. То есть остаток обеспечительного платежа составляет 5 434 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В договоре № 15-ОА иное не установлено.

Расчет убытков в размере разницы цены по заключенному с ответчиком договору и цены по замещающей сделке на сумму 397 753 руб. 53 коп. Учреждение не представило. Однако, исходя из позиции сторон по делу, следует, что убытки в размере разницы цен на товар были уменьшены Учреждением на сумму взысканной неустойки и остатка обеспечительного платежа.

Такой расчет соответствует указанным положениям закона (статьи 381.1, часть 1 статьи 394 ГК РФ).

По расчету суда сумма убытков в этом случае составит 419 007 руб. 19 коп. (655 982 руб. 20 коп. – 231 540 руб. 40 коп. – 5 434 руб. 61 коп.).

Учреждение заявило о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, уменьшенных на сумму остатка обеспечительного платежа и неустойки, в размере 397 753 руб. 53 коп. Данная сумма не превышает размер убытков, рассчитанный судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 397 753 руб. 53 коп. убытков правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также в качестве убытков Учреждением заявлены его дополнительные расходы по оплате услуг вертолета МИ-8, которые он вынужден был понести при доставке спорного объема бензина на гидрометеостанции в период второго рейса научно-экспедиционного суда «Михаил Сомов» (Судно). По утверждению Учреждения у него не возникло бы таких расходов, если бы бензин, как и планировалось, был доставлен на гидрометеостанции в первый рейс Судна. Данные расходы вызваны неисполнением ответчиком обязательства по поставке бензина, поскольку из-за невозможности доставить бензин в первый рейс, он вынужден был нести затраты на оплату дополнительных рейсов (летных часов) вертолета МИ-8.

Убытки – это негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По условиям договора № 15-ОА Общество обязалось поставить 60 тонн бензина в бочках. При этом, не смотря на то, что в пункте 4.1 данного договора срок поставки указан: со дня заключения договора до 01.12.2018, из содержания пункта 4.3 договора № 15-ОА следует, что конкретные сроки поставки бензина в период указанного общего срока определяются согласно заявкам покупателя, т.е. Учреждения.

В порядке пункта 4.3 договора № 15-ОА Учреждением была оформлена заявка от 24.05.2018 № 11-03-2444, согласно которой были определены как объемы поставки (54 тонны бензина АИ-92 – 360 бочек), так и сроки поставки (с 16 по 22 июня 2018 года). Также было указано место поставки: стоянка судна морской торговый порт ПРР Соломбала причал 16/17 (Соломбальский терминал).

Таким образом, Учреждение, действуя добросовестно, заблаговременно уведомило Общество о необходимости поставить определенное количество бензина в период с 16 до 22 июня 2018 год к стоянке Судна.

В соответствии с приказом ФГУБ «Северное УГМС» № 449 от 22.06.2018 (том 4 л.д. 67-68) Судно направлено в рейс № 1/2018 для обеспечения труднодоступных гидрометеостанций жизненно необходимыми грузами 23.06.2018. Приложением к приказу является план-график завозного рейса № 1/2018 (том 4 л.д. 71), согласно которому Судно должно было доставить необходимый груз, в том числе на следующие спорные станции: Унский (24.06.), Разнаволок (27.06.), Гридино (28.06.), Зимнегорский (29.06.), Сосновец (30.06), Абрамовский (01.07.), Индига (08.07.), Ходовариха (11.07), Константиновский (12.07.), Сопочная карга (27.07).

То есть на все указанные станции жизненно необходимый груз, к которому безусловно относится бензин, подлежал доставке в первый рейс (№ 1/2018). Станции применительно к первому рейсу (середина июня – середина августа) и второму рейсу (с конца августа до начала ноября) определяются с учетом ледового режима морей на акваториях которых работает Судно. Пояснения об этом даны в пояснительной записке Гидрометцентра ФГБУ «Северное УГМС» (том 4 л.д. 94-96), оснований не доверять которым у суда нет. Поскольку спорные станции расположены в акватории Белого моря и Баренцева моря, то с учетом особенностей ледообразования, жизненно необходимый груз на них завозится в первый рейс. Оспаривание Обществом данного факта голословно. Сам факт посещения данных станций во 2-ой рейс (в прошлые годы, в 2019 году) не оспаривает необходимость доставки спорного груза на спорные станции в 1-ый рейс. Позиция Учреждения о доставке бензина на спорные станции в первый завозной рейс подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, который в спорный период (2018 год) состоял в должности пилота-инструктора летного отряда акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее – Авиаотряд) и непосредственно выполнял рейсы на вертолеты МИ-8. С Авиаотрядом у истца был заключен гражданско-правовой договор № 31-ОА от 02.04.2018 (том 5 л.д. 36-45) на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров воздушным судном с борта научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» на труднодоступные гидрометеорологические станции.

Свидетель был допрошен в судебном заседании 10.02.2020 и пояснил, что на все спорные станции груз (бензин) доставляется в первый завозной рейс, в том числе из-за особенностей их расположения. Из всех спорных станций только Сосновец и Зимнегорский находятся по пути следования в период второго завозного рейса. В остальные станции требуется отклоняться от маршрута к станциям 2-го рейса.

Кроме того, свидетель пояснил, что поскольку бензин не был доставлен на Судне в первый завозной рейс (№ 1/2018), то при его доставке в период второго рейса (№ 2/2018) на станции Гридино, Абрамовский, Сопочная Карга потребовался дополнительный рейс Вертолета МИ-8 на перевозку собственно бензина с Судна на берег станций (по одному рейсу на каждую станцию). Вместе с тем, если бы бензин доставлялся в первый завозной рейс (№ 1/2018), такого увеличения бы не произошло, поскольку объем доставляемого груза в первый завозной рейс позволял перевезти бензин и иной груз на одной подвеске.

Согласно пояснениям свидетеля увеличение перевозочных рейсов груза по остальным станциям в период второго завозного рейса не произошло. Но по всем десяти станциям необходимо было выполнить дополнительный рейс на доставку матросов (стропальщиков) с Судна на берег станций, поскольку перевозка бензина в бочках (опасный груз) осуществляется только на подвеске, а сцепка осуществляется стропальщиками Судна. Данные услуги пилотами не оказываются. О данной специфике работы также пояснял свидетель.

С учетом пояснений свидетеля, обладающего как специальными, так и практическими знаниями в области перевозки опасного груза вертолетом МИ-8 с Судна на берег станций, суд признает расчет убытков в размере расходов на оплату услуг Вертолета МИ-8 по перевозке (доставке) бензина в период второго завозного рейса на станции Унский, Разнаволок, Гридино, Зимнегорский, Сосновец, Абрамовский, Индига, Ходовариха, Константиновский, Сопочная карга обоснованным. При этом расходы на дополнительные перевозочные рейсы собственно бензина (груза) рассчитаны истцом только по станциям Гридино, Абрамовский, Сопочная карга, что соответствует пояснениям свидетеля (с учетом возможной перевозки планируемого объема груза в первый и второй рейсы). Дополнительные затраты на доставку экипажа (стропальщиков) с Судна Учреждение рассчитало по всем десяти станциям. Всего по расчету истца дополнительно понесенные расходы на оплату услуг вертолета составили 996 289 руб. 73 коп. (в расчете приведены летное время по каждой станции). Цена за 1 минуту вертолета применена в сумме 2 798 руб. 57 коп.

Общество по количеству затраченного времени работы Вертолета МИ-8, по стоимости одной минуты за услуги вертолета не спорит. Однако ответчик считает, что поскольку в период второго рейса на спорные станции доставлялся также и иной груз, то из расчета убытков должны быть исключены расходы на перевозку матросов (стропальщиков) с Судна для выполнения работ по сцепке.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание, что перевозка бензина на борту Вертолета МИ-8 не осуществляется (не допускается), перевозка осуществляется на подвеске, а значит доставка стропальщиков с Судна на берег станций необходима и вызвана перевозкой бензина. Вместе с тем, материалами дела подтверждается довод ответчика о перевозке в этот период на эти станции также и иного груза.

Учреждение не представило обоснования и доказательств того, что для перевозки иного груза подвеска не требовалась. Вместе с тем Общество также не представило доказательств и обоснования того, что иной груз не мог быть перевезен на борту вертолета, что для его перевозки требовалась подвеска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что для перевозки бензина использование подвески обязательно, суд считает правильным и справедливым уменьшить стоимость услуг вертолета по доставке матросов (стропальщиков) на берег станций на 50%.

Учреждение при расчете стоимости летного часа исходило из цены за 1 мин.: 2 798 руб. 57 коп.

Согласно приложению № 1 к договору № 31-ОА от 02.04.2018 между истцом и третьим лицом, стоимость одного летного часа, в том числе НДС, составляет 167 914 руб. То есть стоимость одной минуты летного часа с НДС составляет 2 798 руб. 57 коп. (167 914,0 руб. /60 мин.).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 НК РФ указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в размере вычета. Соответственно сумма НДС должна исключаться из состава убытков.

При таких обстоятельствах, стоимость летного часа в рассматриваемом споре также должна применяться без НДС: 2 371 руб. 67 коп. (2798,57 руб. х 100 : 118).

Время работы вертолета при перевозке груза (бензина) на станции Гридино, Абрамовский, Сопочная Карга составляет 77 минут (21 + 38,5 + 17,5), а соответственно стоимость без НДС составляет 182 618 руб. 59 коп.

Время работы вертолета для перевозки матросов (стропальщиков) на берег станций Гридино, Абрамовский, Сопочная Карга, Унский, Сосновец, Разнаволок, Зимнегорский, Индига, Ходовариха, Константиновский составляет 279 мин., а соответственно цена без НДС 661 695 руб. 93 коп. Данную сумму по изложенным выше основаниям суд уменьшает на 50%, т.е. до суммы 330 847 руб. 97 коп.

Соответственно, убытки в размере расходов на оплату услуг перевозки груза и пассажиров Вертолетом МИ-8 составляют 513 466 руб. 56 коп. Данные расходы Учреждения вызваны неисполнением Обществом обязательства по поставке товара (бензина) согласно заявке Учреждения от 24.05.2018 по договору № 15-ОА. Данные расходы Учреждение не понесло, если бы имело возможность осуществить доставку груза в первый завозной рейс (№ 1/2018), поскольку не потребовался бы дополнительный рейс перевозки груза на станции Гридино, Абрамовский, Сопочная Карга (бензин был бы перевезен вместе с дизтопливом, вместимость подвески позволяла согласно пояснениям свидетеля), а также не потребовался бы рейс для доставки стропальщиков с Судна на берег станций.

Доводы ответчика о том, что спорные перевозки осуществлялись за счет средств субсидий, в связи с чем требование об убытках необоснованно, судом отклоняется. В данном случае источник получения истцом денежных средств для осуществления своей уставной деятельности правового значения не имеет.

На основании изложенного, всего с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 1 003 643 руб. 94 коп. (397 753 руб. 53 коп. + 513 466 руб. 56 коп.). Во взыскании остальной суммы убытков отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>) 1 003 643 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.