Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-11429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11429/22
01 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2022; ФИО2, доверенность от 11.11.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-11429/22

по заявлению АО «МОСДАЧТРЕСТ»

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСДАЧТРЕСТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 17.01.2022 № 47-ЗУ/9085186-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.251.271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 17.01.2022 № 47-ЗУ/9085186-22 о привлечении АО «МОСДАЧТРЕСТ» к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией 01.12.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: <...>, в ходе которого выявлено следующее.

Земельный участок, площадью 578 кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 77:08:0013013:56.

Согласно данным ИС РЕОН и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанный земельный участок предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-08-507113 для целей благоустройства и озеленения территории, прилегающей к комплексу дачных строений общества сроком действия по 18.10.2011. Договор действует.

Ранее в границах рассматриваемой территории учтен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:156, площадью 100 кв.м (в настоящее время запись в ЕГРН погашена).

Участок предоставлен ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР В» по следующим договорам аренды:

- от 20.05.1996 № М-08-500455 для размещения павильона общественного питания, правоотношения прекращены 29.08.2001 при переоформлении земельно-правовых отношений на новый срок;

- от 29.08.2001 № М-08-504091 для эксплуатации павильона-кафе, правоотношения прекращены 06.06.2006.

В настоящее время на участке с кадастровым номером 77:08:0013013:56 расположено трехэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 249,5 кв.м, 2006 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет с номером 77:08:0013013:1193, находящееся в собственности общества (запись ЕГРН от 09.04.2012 № 77-77-08/023/2011-373).

По информации Москомархитектуры (от 30.11.2021 исх. № МКА-02-52433/1-1) часть указанного здания размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013003:105.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0013003:105 в период с 25.02.1997 по 26.11.2012 в соответствии с договором аренды № М-08-008222 предоставлен обществу для эксплуатации дач и подсобных строений.

По мнению инспекции, здание с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:08:0013013:1193) возведено на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции.

По указанному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 27.12.2021 № 9085186 об административном правонарушении по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства инспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.01.2022 № 47-ЗУ/9085186-22 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.251.271 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности инспекцией события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд установил, что из текста оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется нарушение норм и правил градостроительного законодательства, связанного с возведением здания с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:08:0013013:1193) на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, обществу на праве собственности принадлежит трехэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 249,5 кв.м, 2006 года постройки, поставленное на государственный кадастровый учет с номером 77:08:0013013:1193 и которое расположено на земельном участке, использование которого с нарушением установленных требований и ограничений вменяется обществу.

Вынесение инспекцией оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, привлечение общества к административной ответственности, как отметил апелляционный суд, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости.

Апелляционный суд указал, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 по делу № А40-28128/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступивших в законную силу судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на здание указанной площади и в зарегистрированных границах не принималось, иск о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не удовлетворялся.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что вывод инспекции об использовании обществом здания в условиях осведомленности о наличии нарушений требований и ограничений, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный объект недвижимого имущества в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы инспекции, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Инспекция обратила внимание на то, что вышеуказанный земельный участок предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-08-507113 для целей благоустройства и озеленения территории. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013013:56 расположено трехэтажное кирпичное здание, площадью 249,5 кв.м, 2006 года постройки.

Таким образом, инспекция считает, что здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0013013:1193 возведено на земельном участке, не предоставленном под цели строительства/реконструкции.

Согласно части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 48, в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

В силу части 6 статьи 7 Закона № 48, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соответственно, инспекция полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

По мнению инспекции, обществом не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Судами не дана оценка приведенным инспекцией доводам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанций не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обстоятельства, связанные с проведением работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке в настоящий момент, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективной стороной вмененного правонарушения является использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, выдавалось ли разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-11429/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.С. Петропавловская


Ю.Е. Холодкова