Решение от 15 января 2017 г. по делу № А82-9670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9670/2016
г. Ярославль
16 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий, определение суда от 17.04.2015;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстар" с требованиями о взыскании 462000.00 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (далее - ООО СМУ-305 "Связьстрой-3").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) по делу N А82-9135/2014 Б/91 в отношении ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) ООО "СМУ-305 "Связьстрой-3" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до даты утверждения конкурсного управляющего возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" платежным поручением N 40 от 27.02.2014 г. перечислило на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Комстар" денежные средства в размере 462 000 руб. с основанием платежа – за выполненные работы согласно акта № 18 от 04.11.2013 выполненных работ по договору № 40 от 03.09.2013 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета общества.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 462 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Однако в данном случае из назначения платежного документа усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – «выполненные работы согласно акта № 18 от 04.11.2013 по договору № 40 от 03.09.2013 года».

Конкурсным управляющим не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 и Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2016 года № 303-ЭС16-18295.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Шадринова Л.А.