Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-10530/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10530/2023
19 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Электрорадиоавтоматика» (190031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электрорадиоавтоматика» (далее – Общество) об обязании в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Флигели (два) главного дома», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидовых», по адресу: <...>, литера А:

- демонтаж несогласованного с Комитетом дополнительного оборудования, воздуховода, выведенного из оконного проема (ч.п. 4 пом. № 23-Н), позднейших деревянных конструкций приямка в границах пом. № 1-Н;

- ремонт пом. № 23-Н.

Также в иске Комитет просил установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 12.04.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

До начала судебного заседания от Общества в суд поступило заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 здания, расположенные по адресу: <...>, литера А, являются объектом культурного наследия федерального значения «Флигели (два) главного дома», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидовых».

Распоряжением Комитета от 21.09.2015 № 10-459 утвержден предмет охраны объекта.

На основании распоряжения Комитета от 01.04.2021 № 07-19-123/21 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан по договору аренды от 30.10.2001 № 11-А267427 Обществу (арендатору).

Актом технического состояния объекта от 11.03.2021 зафиксировано наличие воздуховода на дворовом фасаде объекта, выведенного из оконного проема (ч.п. пом. 23-Н), наличие металлических решеток на отдельных оконных проемах цокольного этажа, размещение позднейших деревянных конструкций на приямке в границах пом. 1-Н.

Подпунктом 1 приложения № 1 охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объекта выполнить в установленном законом порядке демонтаж несогласованного с Комитетом дополнительного оборудования, позднейших деревянных конструкций приямка в течение 12 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 01.04.2022.

17.10.2022 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных подпунктом 1 приложения № 1 охранного обязательства, а также наличием информации о пожаре Комитетом проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которых установлен факт неисполнения требований охранного обязательства, а также зафиксировано наличие следов копоти от пожара на конструкциях оконных проемов по световым осям 3, 5, 7 в границах помещения 23-Н, в уровне 2-го этажа объекта - отсутствие оконных заполнений. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.10.2022 наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Указав, что ответчик как правообладатель объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поступившее в суд заявление ответчика о признании иска, подписанное генеральным директором Общества, приобщено судом к материалам дела.

С учетом изложенного, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усмотрел препятствий для принятия признания иска.

В соответствии с пп. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах при наличии у суда признания ответчиком исковых требований в полном объеме требование истца об исполнении обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ИНН <***>) в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Флигели (два) главного дома», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Демидовых», по адресу: <...>, литера А:

- демонтаж несогласованного с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 7832000069) дополнительного оборудования, воздуховода, выведенного из оконного проема (ч. п. 4 пом. № 23-Н), позднейших деревянных конструкций приямка в границах пом. 1-Н;

- ремонт пом. № 23-Н.

Установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ЭлектроРадиоАвтоматика» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.