Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А32-18427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18427/2021
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АР Пэкэджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-18427/2021, установил следующее.

Акционерное общество «АР Пэкэджинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 10309000-929/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 41 868 рублей 97 копеек.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением судаапелляционной инстанции от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды необоснованно не применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса; не дали оценку представленному обществом письменному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 08.12.2021 № 107. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Общество представило в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и дополнения к кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «АР Картон» (с 20.02.2020 АО «АР Пэкэджинг») в регионе деятельности Краснодарской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» задекларирован товар «картон тип «ENSOCOAT L», мелованный с одной стороны карбонатом кальция...», по декларации на товары № 10309203/190419/0001900 (далее – ДТ) в подсубпозиции 4810991000 единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Общество во исполнение контракта от 06.04.2017 № EN 2017-06, заключенного с компанией «Stora Enso Оу» (Финляндия), ввезло и задекларировало товар в количестве брутто/нетто 20 602,00 кг (без учета поддонов), фактурной стоимостью 16 716,49 Евро на условиях поставки FCA Мустола (Инкотермс 2010).

Сведения, заявленные в ДТ, о фактурной стоимости и количестве ввезенного товара подтверждены документально.

Таможенный орган провел камеральную таможенную проверку представленной обществом документации, по результатам которой пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара в связи с невключением в его таможенную стоимость расходов на перевозку (транспортировку) спорной продукции.

Заявление декларантом недостоверных сведений о размере таможенной стоимости товара, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В рамках дела № А32-18427/2021 судами установлено следующее.

Общество заключило договор от 11.01.2016 № 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор ТЭУ) с ООО «Прайм-Рут» (далее – экспедитор).

В соответствии с договором ТЭУ экспедитор обязуется за вознаграждение иза счет общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых экспедитором обществу, являются ставки, определяемые в Приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ, и согласованные сторонами в поручении экспедитору. В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

На основании пунктом 2.4, 2.4.1 договора ТЭУ экспедитор в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов общества, в том числе при необходимости на таможенных складах.

Проанализировав условия договора ТЭУ, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО «Прайм-Рут» как экспедитору.

В ходе анализа полученных документов установлено, что общество представило в таможенный орган счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица, с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а экспедитор – счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о доказанности факта заявления обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено за одно административное правонарушение.

Учитывая оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от суммы подлежащих уплате таможенных платежей, а также отсутствие доказательств в части уплаты штрафа, доводы заявителя относительно статьи 4.4 Кодекса следует признать необоснованными.

Ссылка общества на иную судебную практику судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора, и дела, приведенного обществом в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А32-18427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников