Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А40-127170/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127170/19-61-1128
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАУТ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 23-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТ" (123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 45, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 870 249 руб., 22 коп., неустойки в размере 1 530 235 руб., процентов в размере 14 295 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 870 249 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 530 235 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено соглашение №2-232/С2018 от 15.06.2018 в отношении помещения №4.4.84 в ТРЦ «Саларис», расположенного по адресу: <...> км Киевского шоссе, д.1.

В соответствии с п. 4.3.1. договора истец 17.12.2018 г. направил ответчику уведомление о передаче помещения для проведения в нем работ арендатора 24.12.2018 г. с последующим уточнением по электронной почте о том, что датой передачи помещения будет являться 31.12.2018 г.

Представитель ответчика в назначенный день для приемки помещения не явился, мотивированного обоснования от отказа от приемки помещения не представил.

В соответствии с п. 4.3.2. договора в случае отсутствия уполномоченного сотрудника арендатора в дату передачи или безосновательного отказа уполномоченного сотрудника арендатора от подписания акта приема-передачи срок проведения работ арендатора не подлежит продлению и отсчитывается с даты, когда передача помещения должна была состояться. При этом арендатор обязуется начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием в дату открытия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19-1859 от 12.02.2019 с требованием оплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств арендатора в части приемки помещения для осуществления работ (на основании п. 9.2.1.2 договора), а также не предоставления договоров (полисов) страхования (на основании п. 9.2.1.9. договора), которая была оставлена ответчиком без ответа.

04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 19-1931 об удержании суммы обеспечительного платежа в связи с неоплатой начисленной неустойки и неисполнением условий договора на основании п. 7.2.1. договора, в соответствии с которым арендодатель вправе производить удержание из обеспечения в размере сумм неустоек, не уплаченных арендатором в течение 10 рабочих дней после установленного срока платежа.

В связи с тем, что по состоянию на 20.03.2019 г. работы арендатора в помещении не были начаты, акт прима-передачи помещения со стороны ответчика не был подписан, сумма обеспечительного платежа не была восстановлена, истец направил ответчику уведомление № 19-2123 об одностороннем отказе от исполнения договора с 09.04.2019 г. на основании п. 10.2.1.2. договора.

Согласно пункту 7.2.1 договора арендодатель имеет право производить удержание из обеспечения в размере сумм неустоек, не уплаченных арендатором в течение 10 рабочих дней после установленного срока платежа.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Назначение Обеспечительного платежа по Договору сводится к тому, что Ответчик (Арендатор, должник), который по Договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежные суммы (Плату за фактическое пользование/Арендную Плату), а также в случае нарушения обязательств по Договору будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит Истцу (Арендодателю, кредитору) денежную сумму (Обеспечительный платеж) в размере, установленном Договором. При нарушении Ответчиком (Арендатором, должником) обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. В иных случаях из Обеспечительного платежа удерживаются суммы санкций - неустойки и (или) убытков.

В пункте 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Именно такое условие предусмотрено п. 7.2.3. договора (т. 1 л.д. 17) - Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме об удержании любой суммы из Обеспечения с указанием причины удержания и расчета суммы удержания. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Арендодателя, указанного в настоящем пункте, выплачивает Арендодателю сумму, необходимую для восстановления размера Обеспечительного платежа до размера, установленного в Коммерческих Условиях, с учетом п. 7.1.2 Договора, а в случае если удержание произведено из Банковской гарантии, предоставляет новую Банковскую гарантию с учетом суммы, необходимой для восстановления суммы Банковской гарантии до размера, установленного в Коммерческих Условиях, с учетом п. 7.1.2 Договора.

Таким образом, независимо от удержания Истцом/Арендодателем суммы Обеспечительного платежа в счет неоплаченной Ответчиком/Арендатором неустойки в соответствии с претензией № 19-1931 от 04.03.2019 г., данная сумма в размере 1 870 249 руб. 22 коп. подлежала восстановлению Ответчиком в срок, установленный Договором (до 11.03.2019 г.).

В силу п. 10.2.1.2. договора арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не позднее чем, за 20 дней до даты такого расторжения, в случае, если арендатор нарушил срок исполнения обязательства по принятию помещения и подписанию акта приема-передачи помещения и срок задержки составляет более 5 дней, при этом обеспечение в размере, установленном в Коммерческих условиях, возврату не подлежит и удерживается арендодателем в соответствии с п.7.2.1. договора, а также арендатор выплачивает неустойку в размере фиксированной арендной платы, как она определена в договоре аренды, за период 2 месяца.

Пунктом 9.4.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим договором, на 3 и более рабочих дня, арендодатель имеет право требовать от арендатора, а арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была восстановлена сумма обеспечительного платежа, истец просит взыскать данную сумму 1 870 249 руб. 22 коп. в судебном порядке, а также применить меру ответственности в виде начисления неустойки в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по вине арендатора в размере 1 296 454 руб. 46 коп., просрочку оплаты (восстановления) обеспечительного платежа в размере 233 781 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма обеспечительного платежа, которую просит взыскать истец, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее расторжение договора.

Обеспечительный платеж до момента наступления обстоятельств, предусмотренных договором, выполнял обеспечительную функцию, после наступления таких обстоятельств (нарушение условий договора, отказ от его исполнения по вине арендатора) - компенсационную функцию в связи с возникновением у арендодателя убытков, связанных с вынужденным отказом от исполнения договора по вине арендатора, и в совокупности выполняет функцию источника средств, необходимых для возмещения убытков (включая упущенную выгоду), понесенных арендодателем вследствие досрочного отказа от исполнения договора, а также при нарушении арендатором условий, предусмотренных договором (в данном случае - просрочка приемки помещения арендатором).

Таким образом, несмотря на свою первоначальную квалификацию, сумма обеспечительного платежа в размере 1 870 249 руб. 22 коп. после расторжения договора по вине арендатора стала частью штрафа за нарушение исполнения обязательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как основанные на неверном толковании условий договора.

Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 3 400 484 руб. 22 коп., из которых: штраф в размере 1 870 249 руб. 22 коп., неустойка в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора по вине арендатора в размере 1 296 454 руб. 46 коп. и неустойка за просрочку оплаты (восстановления) обеспечительного платежа в размере 233 781 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем считает возможным снизить неустойку в два раза до суммы 1 700 242 руб. 46 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 295 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом к взысканию заявлена не сумма обеспечительного платежа, а сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, который сам по себе является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, и, соответственно, являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, что не допускается в силу норм действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛАУТ" денежные средства в размере 1 700 242 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 906 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова