Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А26-4139/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4139/2025
г. Петрозаводск
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пиудунен А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суккозерская средняя общеобразовательная школа, Администрации Муезерского муниципального района о взыскании 544 591 руб. 54 коп. в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Суккозерская средняя общеобразовательная школеа(далее - ответчик, учреждение), Администрации Муезерского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 490 645 руб. 42 коп., из них: 477 531 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 08780 от 20.01.2025 (далее – договор) за март 2025 года, 13 113 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.04.2025 по 05.05.2025, неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии до даты фактического исполнения обязательства. При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерской средней общеобразовательной школе, истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муезерского муниципального района.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлениям Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также условиями указанного договора.

Определением от 28.07.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточненные требования истца, о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Администрации Муезерского муниципального района

544 591 руб. 54 коп., в том числе: 477 531 руб. 66 коп. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в марте 2025 года по договору энергоснабжения № 08780 от 20.01.2025, 67 059 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.04.2025 по 28.07.2025; неустойку на сумму основного долга (477 531 руб. 66 коп.), начисляемую исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.07.20205 по дату фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом; истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учреждение направило отзыв, в котором выразило согласие с суммой исковых требований, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения № 08780 от 20.01.2025, заключенного между обществом и учреждением, истец в марте 2025 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующий счет-фактуру № 0000/15870/01 от 31.03.2025.

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и пункту 4.5 Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Невнесение учреждением платы за электропотребление в сумме 477 531 руб. 66 коп., а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 23.04.2025 № 114-0424929 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик признал задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной

администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 418 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 418 руб. 80 коп., из которых почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 136 руб. 80 коп. и почтовые расходы на направление в адрес ответчика и соответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 282 руб.

Понесенные обществом расходы надлежаще подтверждены почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. При таких обстоятельствах суд относит судебные издержки на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 669 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при заключении

мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основание вышеизложенного, излишне уплаченная госпошлина в сумме 19 863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Суккозерская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 544 591 руб. 54 коп., в том числе: 477 531 руб. 66 коп. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в марте 2025 года по договору энергоснабжения № 08780 от 20.01.2025, 67 059 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.04.2025 по 28.07.2025; - неустойку на сумму основного долга (477 531 руб. 66 коп.), начисляемую исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.07.20205 по дату фактического исполнения обязательства;

- государственную пошлину в сумме 9 669 руб.;

- судебные (почтовые) издержки в общей сумме 418 руб. 80 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3572 от 26.05.2025 государственную пошлину в сумме 19 863 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.