Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А51-27476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27476/2016
г. Владивосток
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» к/у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – к/у ФИО2, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» о взыскании 1763,55 рублей долга по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 92 за поставленную электрическую энергию в октябре, ноябре 2014 года, процентов в размере 162,13 руб. за период с 06.12.2014 по 04.12.2015; пени в размере 472,94 руб. за период с 05.12.2015 по 31.10.2016, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1763,55 руб. с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 15.03.2017 приняты уточнения в размере 1 763 руб. 55 коп. основного долга; проценты в размере 162 руб.13 коп. за период с 06.12.2014 по 04.12.2015, начисленные на сумму основного долга 1 763 руб. 55 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга 1 763 руб.55 коп. с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец на ранее уточненных требованиях 15.03.2017 настаивал; пояснил, что доказательств направления ответчику счетов-фактур не имеется; представил дополнительные пояснения; указал, что переплаты отнесены за другие периоды, при этом за ноябрь 2014 года спорная сумма не погашена.

Ответчик требование не признал по доводам отзыва, дополнениям к нему ссылаясь на имеющиеся у общества переплаты по поставке электрической энергии (сумма за 2014 год составила 188180,77 руб., оплачено было 234020,50 руб.); указал, что счета-фактуры от истца не получал. Также пояснил, что оплачивал электроэнергию в 2014 году без указания в платежных документах счетов-фактур и периодов за который производится оплата. Оплаты производились по чекам, в которых содержится только сумма платежа. Сверки расчетов в 2014 годы с истцом в порядке п. 6.7. договора не проводили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 92 от 09.01.2008 в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц (сетевой организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок оплаты за поставленный ресурс.

Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 осуществил продажу электрической энергии на сумму 188 180,77 рублей, однако потребитель принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии в размере 186 417,22 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате оплаты не в полном объеме счет-фактуры за ноябрь 2014 г. на сумму 16 165,29 рублей.

Таким образом, по мнению истца можно сделать вывод о том, что размер задолженности потребителя составляет 1 763,55 рублей за ноябрь 2014 г.

01.08.2016 конкурсным управляющим в адрес контрагента было отправлено претензионное письмо э-86-п.п../2016-к.п., которое вручено адресату 04.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку счёт-фактура за ноябрь 2014 года в полном объеме не оплачена ответчиком добровольно, претензия оставлена им без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением процентов, пени.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период, их объем и стоимость, отсутствие полной оплаты, подтверждаются материалами дела (оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной энергии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1763,54 руб. за ноябрь 2014 года предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы отзыва ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства долг определен истцом как разница между стоимостью энергии, принятой ответчиком в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года (234020,50 руб.) (с учетом начального сальдо в сумме 47603,28 руб. указанного в акте сверки) и фактической оплатой ответчиком принятой энергии в спорный период (188180,77 руб.).

Доводы ответчика о необоснованном отнесении истцом произведенных ему платежей в счет уплаты задолженности за 2013 год (сальдо 47603,28 рублей) отклоняются судом поскольку платежные документы, представленные в материалы дела ответчиком (чеки), оформлены без указания конкретного периода, за который производится оплата и без указания конкретной счет-фактуры (в нарушение пункта 6.4 договора), в связи с чем действия ООО «Энергосбыт» по зачету соответствующих денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности полностью соответствуют нормам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4. договора энергоснабжения.

Сторонами в пункте 6.4 договора согласовано, что при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему Договору Стороны в платежных документах обязаны указывать:

- раздельную стоимость электроэнергии по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам),

- основание платежа

- номер и дату Договора

- вид платежа

- период, за который производится платеж

- номер и дату счета-фактуры (счета).

В случае отсутствия в платежном поручении назначения платежа либо неправильного его указания ГАРАНТИРУЮЩИЙ ПОСТАВЩИК имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему выбору.

В судебном заседании установлено, что представленные в материалы дела ответчиком чеки к расходным кассовым ордерам (в том числе на обозрение суда ответчиком были представлены оригиналы чеков), не содержат ссылки на счета-фактуры и периоды поставки электроэнергии. Расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств в подотчет представителю ответчика для оплаты электроэнергии содержащие информацию с указанием конкретных месяцев 2014 года являются внутренними бухгалтерскими документами ответчика и сами по себе в отсутствие соответствующего последующего оформления платежных документов по фактическому внесению оплаты истцу (в которых не указан конкретный период, за который производится оплата или не указана конкретная счет-фактура), не могут являться подтверждением получение истцом оплаты именно за конкретные периоды и по конкретным счетам-фактурам.

На основании изложенного суд установил, что к моменту обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность за ноябрь 2014 года в размере, заявленном истцом с учетом распределения платежей по правилам статьи 522 ГК РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчик не представил. Позиция ООО «ОРФЕЙ», по существу, сводится к иному способу распределения поступивших от него платежей.

Также суд считает необходимым указать, что сторонами не производилась сверка расчетов по итогам расчетного периода по количеству потребленной покупателем электроэнергии и оказанных услуг по данным измерительного комплекса электрической энергии и по количеству поступивших в ее оплату денежных средств (пункт 6.7 договора). Кроме того доказательств обращения ответчика по взысканию суммы неосновательного обогащения по спорному периоду суду не представлено. Иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основной задолженности в сумме 1763,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов в размере 162 руб. 13 коп. за период с 06.12.2014 по 04.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка выполнения обязательств подтверждается материалами дела. Однако судом расчет и доводы требования истца не принимаются в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик в срок до 25 числа расчетного месяца, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с показаниями средств учета покупатель в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату данной счет фактуры, с учетом суммы денежных средств, ранее оплаченных и поступивших гарантирующему поставщику в счет оплаты потребленной электрической энергии в данном расчетном периоде.

Исходя из вышеуказанного суд пришел к выводу, что надлежащая оплата обусловлена своевременным информированием ресурсоснабжающей организацией потребителя о размере предстоящих платежей в свой адрес, путем предоставления ООО «ОРФЕЙ» в срок, установленный пунктом 6.2 договора счетов-фактур.

Доказательств направления счетов-фактур ответчику истец не представил, в судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства направления счет-фактур в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов истцу надлежит отказать в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части начисления пени с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРФЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 1 763 рубля 55 копеек основного долга и 1832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин