Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело №

А56-121381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бобро Н.С.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рона» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2026), ФИО4 (удостоверение от 29.11.2024

№ 78938) и его представителя ФИО5 (доверенность от 13.02.2026),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рона» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по обособленному спору № А56-121381/2022/сд.2/тр.4/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – Общество).

Определением от 20.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 06.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.05.2024 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками:

- договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, заключенного между Обществом и ФИО4, в части уступки права требования в размере 1 210 000 руб.;

- соглашения от 10.04.2024 о расторжении договора цессии от 29.04.2022 в части проведения зачета требования Общества по договору уступки права требования от 29.04.2022 об оплате уступленного права требования и требования ФИО4 по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 в размере 1 210 000 руб.;

- соглашения от 10.04.2024 о расторжении договора цессии от 29.04.2022 в части признания Обществом долга перед ФИО4 в размере 790 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первоначального долга равной 2 000 000 руб., рассчитанных со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96089/2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности;

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-121381/2022/сд.2; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит А, помещ. 10-Н, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) и ФИО7.

ФИО4, в свою очередь, 28.05.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

2 000 000 руб. основного долга и 468 381,08 руб. процентов на сумму задолженности до даты введения процедуры наблюдения в отношении Общества.

Определением от 26.06.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-121381/2022/тр.4.

Определением от 24.09.2024 обособленные споры № А56-121381/2022/сд.2 и А56-121381/2022/тр.4 объединены для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК «Цефей», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, лит. А, помещ. 19-Н, 32-Н, 33-Н, КАБ. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РК «Цефей»).

Конкурсный управляющий ФИО2 22.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 18.08.2023 по платежному поручению № 33 в размере 1 210 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РК «Цефей» 1 210 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 18.11.2024 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-121381/2022/сд.3.

Определением от 25.03.2025 обособленные споры № А56-121381/2022/сд.2/тр.4 и А56-121381/2022/сд.3 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением номера А56-121381/2022/сд.2/тр.4/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- договор цессии от 29.04.2022, заключенный между Обществом и ФИО4, в части уступки права требования в размере

1 210 000 руб.;

- соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 в части проведения зачета требования Общества по договору цессии от 29.04.2022 об оплате уступленного права требования и требования ФИО4 по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 в размере 1 210 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 01.07.2022 между ФИО4 и Обществом;

- платеж по платежному поручению от 18.08.2023 № 33 в размере

1 210 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РК Цефей» в конкурсную массу должника 1 210 000 руб.; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 352 161,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 06.05.2025, изложив абзацы 1 – 8 резолютивной части определения в следующей редакции:

1) Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника:

- договор цессии от 29.04.2022, заключенный между Обществом и ФИО4, в части уступки права требования в размере

1 210 000 руб.;

- соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора цессии от 29.04.2022 в части проведения зачета требования Общества по договору цессии от 29.04.2022 об оплате уступленного права требования и требования ФИО4 по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 в размере 1 210 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб.

2) Признать недействительной сделкой платеж от 18.08.2023 по платежному поручению № 33 в размере 1 210 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РК Цефей» в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб.

3) Признать обоснованным требование ФИО4 к Обществу в размере 2 000 000 руб. основного долга и 352 161,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; установить, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал податель жалобы, суды ошибочно посчитали взаимосвязанными сделками договор цессии от 29.04.2022 между Обществом и ФИО4 и соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора цессии от 29.04.2022 со сделкой по осуществлению платежа ООО «РК Цефей». В обжалуемых судебных актах не содержится суждений относительно того, на каком основании суды признали данные сделки взаимосвязанными. Суды не исследовали вопрос о том, имелось ли в действительности право требования ООО «РК Цефей» к Обществу. Суды необоснованно отказали в субординации требования ФИО4, поскольку заключенный между ФИО4 и должником договор беспроцентного займа от 01.07.2022 о передаче Обществу

1 400 000 руб. с целью погашения задолженности перед ООО «РК Цефей» в период нахождения Общества в финансовом кризисе, о котором было известно займодавцу, свидетельствует о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений и аффилированности должника и кредитора; ФИО4 осуществил компенсационное финансирование, предоставив должнику заем в отсутствие какого-либо экономического эффекта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить определение от 06.05.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителя конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО4 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и адвокатом ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария часть права требования, подтвержденного решением № А56-96089/2018, которым в пользу Общества с ООО «РСФ «Глория» взыскано

10 000 000 руб. В отношении ООО «РСФ «Глория» возбуждено дело о банкротстве № А56-17878/2022, в котором заявлено это требование.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора цессии, размер уступаемого права составляет 5 500 000 руб., право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора уступки.

Цена уступаемого требования оговорена в пункте 3.1 договора цессии в размере 10 000 000 руб. Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступаемое требование как в денежной форме, так и путем зачета встречных требований между Обществом и адвокатом ФИО4

Пунктом 3.4 договора цессии предусмотрено, что после получения средств по договору цессии, полученная цессионарием сумма составляет 2 150 000 руб., а денежные средства сверх указанной суммы перечисляются цессионарием на счета, указанные цедентом, для погашения налоговых обязанностей цедента и исполнения обязательств перед его контрагентами.

Договором от 15.05.2022 стороны договора цессии изменили условие о стоимости уступленного права, оговорив условие пункта 3.1 о цене уступки в размере 2 000 000 руб.

Между ФИО4 (займодавец) и Обществом (заемщик) также заключен договор беспроцентного займа от 01.07.2022 о предоставлении займодавцем денежных средств в размере 1 400 000 руб. для оплаты задолженности Общества в пользу ООО «РК Цефей» за счет денежных средств, полученных займодавцем в ходе банкротства ООО «РСФ «Глория», либо в ходе исполнительных производств по взысканию убытков с ФССП России в связи с неисполнением требований Общества к ООО «РСФ «Глория».

Платежным поручением от 18.08.2023 № 33 конкурсный управляющий ООО «РСФ «Глория» перечислил 1 210 000 руб. в пользу ООО «РК Цефей», в качестве погашения требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РСФ «Глория». За счет этих денежных средств были погашены обязательства Общества перед ООО «РК «Цефей» из договора займа от 27.06.2019.

Требование ФИО4 к Обществу основано на обязательстве по выплате вознаграждения в размере 2 000 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов должника при взыскании задолженности с ООО «РСФ «Глория» в деле № А56-96089/2018.

Оплата гонорара адвоката была гарантирована письмом Общества от 14.02.2020 и письмом от 04.10.2021 № 159, в котором должник указал, что денежные средства будут выплачены после получения денежных средств от ООО «РСФ «Глория». Аналогичную гарантию содержало письмо Общества от 26.01.2022.

Соглашением от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 стороны расторгли договор цессии, оговорив в пункте 1.3 соглашения, что с момента его подписания требование к

ООО «РСФ «Глория» считается возвращенным цеденту за минусом суммы

1 210 000 руб., полученной в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «РСФ «Глория». То есть, возврату подлежит требование в размере 4 290 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения о расторжении оговорено, что в связи с возвратом цессионарием уступленного требования, цедент подтверждает наличие задолженности перед ФИО4 В размере 790 000 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами от суммы первоначального долга в размере 2 000 000 руб.

Посчитав, что условие договора об оказании юридической помощи о выплате вознаграждения в размере 2 000 000 руб. по результатам рассмотрения дела не соответствует требованиям закона, в связи с чем у ФИО4 отсутствовало право требования к Обществу, соответственно, отсутствует возможность зачета встречного требования, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора уступки (цессии) от 29.04.2022, конкурсный управляющий посчитал, что оплата за уступленное право требования по договору уступки (цессии) от 29.04.2022 не произведена и имеет место неравноценное встречное исполнение, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачет встречных однородных требований (требования должника по договору уступки (цессии) от 29.04.2022 об оплате уступленного права и требования ФИО4 об оплате юридической помощи на сумму 1 210 000 руб.) совершен в дату подписания соглашения от 10.04.2024 о расторжении договора уступки (цессии) от 29.04.2022, при этом

ФИО4 оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества, чьи требования возникли ранее, в связи с чем конкурсный управляющий также просил признать произведенный зачет недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Равным образом конкурсный управляющий просил признать соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора цессии от 29.04.2022 недействительным в части признания Обществом долга перед ФИО4 в размере 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами как сделку, направленную на отчуждение имущества должника, а, кроме того, как сделку по признанию долга перед ФИО4 по ничтожной сделке.

Платеж от 18.08.2023 на сумму 1 210 000 руб. в пользу ООО «РК Цефей» оспаривается конкурсным управляющим как сделка, совершенная в отсутствие встречного исполнения, поскольку наличие обязательств должника перед указанным лицом документально не подтверждено.

ФИО4 в обоснование заявления о включении требования в указал, что на момент введения в отношении Общества процедуры банкротства должник имел обязательства перед ФИО4 и ФИО8 в размере 2 000 000 руб. основного долга, возникшие в связи с оказанием юридической помощи по делу № А56-96089/2018.

В целях погашения задолженности 29.04.2022 был заключен договор цессии, расторгнутый с признанием непогашенного долга в размере 790 000 руб.

Кроме того, между Обществом и ФИО4 01.11.2024 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 210 000 руб. в целях оплаты обязательств перед кредитором. Данные денежные средства 18.08.2023 были перечислены ФИО4 за должника в пользу ООО «РК Цефей». В срок до 01.03.2024 задолженность по беспроцентному займу должником не погашена.

Руководствуясь изложенным, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 000 000 руб. и процентов на сумму задолженности по день введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, признав недействительными сделками договор цессии от 29.04.2022 в части уступки права требования в размере 1 210 000 руб., соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора цессии в части проведения зачета требования Общества по договору цессии об оплате уступленного права требования и требования ФИО4 по договору на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 в размере

1 210 000 руб., договор беспроцентного займа от 01.07.2022, платеж от 18.08.2023 в размере 1 210 000 руб., применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РК Цефей» в конкурсную массу Общества 1 210 000 руб.; признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере

2 000 000 руб. основного долга и 352 161,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суды установили и конкурсным управляющим не оспаривается, что ФИО4 реально оказаны Обществу юридические услуги. Очевидной несоразмерности согласованной сторонами суммы вознаграждения за оказание юридических услуг суды не усмотрели.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что соглашение об оказании ФИО4 юридических услуг в пользу Общества не оспорено, а предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов платы за оказанные юридические услуги, условия о которой согласованы сторонами и не исполнены должником, и принимая во внимание оказание услуг в полном объеме, достижение цели договора благодаря юридическим услугам, оказанным ФИО4, пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств, равно как и для вывода о ничтожности соглашения, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отношения по оказанию юридических услуг, как верно указали суды, не предоставляет исполнителю возможности контроля за деятельностью клиента, что исключает квалификацию требования их оплаты в качестве требования о возврате компенсационного финансирования.

С учетом изложенного оснований для понижения очередности требования ФИО4 суды не установили.

Суды также заключили, что в результате совершения сделки по уступке прав требования к ООО «РСФ «Глория», принадлежавших Обществу, в пользу ФИО4, последним получено за Общество исполнение в размере 1 210 000 руб. Соответствующая сумма была перечислена ФИО4 в погашение обязательств Общества перед третьим лицом – ООО «РК «Цефей» во исполнение подписанного сторонами договора займа. Следовательно, указание в соглашении о расторжении договора цессии на признание наличия части непогашенной задолженности в пользу ФИО4 в размере 790 000 руб. соответствует фактическим правоотношениям сторон.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из совокупности совершенных сторонами сделок (соглашения об уступке прав (требования) и договора займа) следует, что указанные сделки в части, касающейся спорного платежа, фактически прикрывали собой отношения поручительства, содержанием которых являлось получение ФИО4 причитающихся Обществу денежных средств от дебитора и осуществление за счет этих средств расчетов с третьим лицом, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Иная цель совершения перечисленных сделок, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, в связи с чем выводы судебных инстанций в этой части являются обоснованными.

В таком случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона исходя из условий той сделки, которую они фактически имели в виду. Следовательно, оснований для указания в соглашении о расторжении договора уступки на то, что оплаченная ФИО4 сумма за Общество в пользу ООО «РК «Цефей» в размере 1 210 000 руб. составляла полученную им часть вознаграждения за оказанные юридические услуги в виде зачета оплаты за уступленное право, также не имелось. Соответствующее условие соглашения о расторжении правильно признано судом недействительным.

Обязательство Общества перед ООО «РК «Цефей» возникло до возбуждения дела о банкротстве, и, в случае предъявления требований указанным кредитором, подлежало бы учету в реестре требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Между тем, за счет денежных средств, полученных ФИО4 в интересах Общества в деле о банкротстве ООО «РСФ «Глория», и причитающихся Обществу, указанная задолженность погашена преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов той же очереди удовлетворения.

Указанный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, то есть с оказанием предпочтения указанному кредитору, что в силу положений 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания его недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суды правильно применили в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки к той ее стороне, которая получила предоставление по ней за счет должника – то есть к ООО «РК «Цефей», взыскав полученное в конкурсную массу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части суд округа также не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по обособленному спору № А56-121381/2022/сд.2/тр.4/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рона» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рона», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, офис 6, раб. место 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1