Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А33-24096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-24096/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» (ИНН 2460122499, ОГРН 1222400030390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2025 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 007 815,50 руб. неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 107 233,56 руб. за период с 01.12.2023 по 31.07.2024, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 007 815,50 руб. за период с 01.08.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 007 815,50 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.02.2025 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 037 815,50 руб. неосновательного обогащения, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 234 048,72 руб. за период с 01.12.2023 по 06.03.2025, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 037 815,50 руб. за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Принятие судом уточнения иска не нарушило прав ответчика на судебную защиту. Уточнение иска заблаговременно до даты судебного заседания направлено в адрес ответчика, обусловлено содержанием представленных ответчиком отчетов и доказательств, представленных самим ответчиком, последнее обстоятельство, безусловно, ответчику было известно. Приняв во внимание, что заявленное уточнение, не нарушает процессуальных прав ответчика, имевшего достаточно времени для формирования правовой позиции, суд рассмотрел иск с учетом принятого уточнения требований, а также мнения лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, согласно которому на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.04.2016 № 43Ц осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.10.2023 № 1/3 общим собранием собственников помещений приняты решения:

- о расторжении договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» с 31.10.2023 (вопрос № 3);

- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос № 4);

- о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» и заключении договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» с 01.11.2023г. (вопрос № 5).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.10.2023 №1/3, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2023 № 1/3.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 326-ДЛ/01 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий», сведений о доме, расположенным по адресу: <...>.

Ссылаясь на необоснованное удержание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСК» неиспользованных денежных средств, полученных от собственников в качестве оплаты по текущему ремонту спорного многоквартирного дома, истец в адрес ответчика направил претензию от 27.12.2023 № 02-87 с требованием перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение факта несения прочих расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.08.2022 № 29/2022, заключенному с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», акты оказанных услуг за указанный период;

- расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.03.2022 № 31/2022, заключенному с АО «Синапс Технолоджи», универсальные передаточные документы за указанный период;

- расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, заключенному с АО «МОЙ ДОМ», универсальные передаточные документы за указанный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме №3 по пер. Речной в г. Красноярске

в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по пер. Речной г. Красноярска, оформленного протоколом от 02.10.2023 №1/3, расторгнут договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и заключен договор управления от 01.11.2023 № 1/3 с ООО УК «Планета Меркурий».

В протоколе от 02.10.2023 №1/3 закреплено решение собственников наделить истца полномочиями по истребованию неизрасходованных денежных средств (вопрос № 8).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 326-ДЛ/01 с 01.12.2023 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Планета Меркурий», сведений о доме, расположенным по адресу: <...>.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращение договорных правоотношений между ответчиком и собственниками МКД, у ответчика возникла обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 037 815,50 руб. неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен истцом, как это следует из заявления об уточнении требований, согласно следующему расчету: 514 978,86 руб. (переходящий остаток 2023 года) + 492 836,64 руб. (сумма прочих расходов из отчета за 2023 год) + 30 000,00 руб. (сумма прочих расходов из отчета за 2022 год).

При этом сумма переходящего остатка денежных средств за 2023 года рассчитана ответчиком с учетом данных отчетов за период с 2017 по 2022 годы как сумма переходящего остатка за предыдущий год и полученных денежных средств в отчетном году за минусом фактически выполненных работ в отчетном году: 230 509,79 руб. (переходящий остаток 2016 года) + 2 081 857,17 руб. (получено денежных средств в 2017 году) – 1 939 719,49 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2017 году) + 2 162 822,07 руб. (получено денежных средств в 2018 года) – 2 209 144,63 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2018 году) + 2 109 650,16 руб. (получено денежных средств в 2019 году) – 2 250 899,48 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2019 году) + 2 220 685,36 руб. (получено денежных средств в 2020 году) – 2 387 644,84 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2020 году) + 2 207 169,33 руб. (получено денежных средств в 2021 году) – 1 750 399,01 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2021 году) + 2 126 273,79 руб. (получено денежных средств в 2022 году) – 1 948 678,40 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2022 году) + 2 119 370,82 руб. (получено денежных средств в 2023 году) – 2 256 873,78 руб. (годовая фактическая стоимость работ в 2023 году) = 514 978,86 руб.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ отчеты, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны управляющей компании перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. В период управления ответчика объемы и виды работ не оспаривались. Сам факт оформления результатов работ по содержанию и (или) ремонту домов не может расцениваться как обязательный элемент Стандартов деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, поскольку такие работы могут выполнять собственными силами управляющей организации. В случае не оспаривания отчетов по выполнению договора управления по правилам статьей 166, 181 ГК РФ, содержащимися в них сведениями, следует руководствоваться как надлежащим доказательством выполнения работ.

Вместе тем, сам по себе отчет управляющей компании о результатах деятельности в отсутствие иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, не является безусловным доказательством несения таких расходов.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 по делу № А33-18753/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А33-13972/2023, от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022.

Ответчиком сумма переходящего остатка за 2023 год в размере 514 978,86 руб. не оспаривается.

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение факта несения прочих расходов в размере 492 836,64 руб., которые включены ответчиком в графу «годовая фактическая стоимость работ», ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлены: расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.08.2022 № 29/2022, заключенному с ООО «ГАРАНТОПЛАТ», акты оказанных услуг за указанный период; расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.03.2022 № 31/2022, заключенному с АО «Синапс Технолоджи», универсальные передаточные документы за указанный период; расшифровка УПД за январь-ноябрь 2023 года по договору от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, заключенному с АО «МОЙ ДОМ», универсальные передаточные документы за указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, заявленных как прочие расходы, поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг. Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов г. Красноярска, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы.

Включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие») на указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной, в том числе, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А33-11550/2024, от 13.02.2025 по делу № А33-27436/2023, от 03.12.2024 по делу № А33-5851/2024.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказан факт несения прочих расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 12 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД. Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 037 815,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 234 048,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленного расчета, истец начислил 234 048,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 06.03.2025 на сумму долга 1 037 815,50 руб.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 048,72 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 01.12.2023 по 06.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 28 419,00 руб.

Согласно платежному поручению от 01.08.2024 № 326 истцом при обращении в арбитражный суд уплачены 24 150,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 24 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 269,00 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 541 864,22 руб., в том числе: 1 037 815,50 руб. неосновательного обогащения, 234 048,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 037 815,50 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 24 150,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 269,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая