Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-76862/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76862/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Виноградов Иван Юрьевич (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 6, 56, ОГРН: 318784700067655 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕТЭК" (адрес: Россия 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 16, пом. 116, ОГРН: 1137847436264);

о взыскании 34.000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по паспорту

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕТЭК" 34.000 руб. задолженности по счетам-договорам в период с ноября 2018 по февраль 2019 за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.

Определением от 19.07.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, в период с ноября 2018 по февраль 2019 ИП ФИО1 (далее –истец) осуществлял, на основании заключенных между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ПК "ПЕТЭК" (далее – ответчик, заказчик) счетов-договоров, транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза.

Свои обязательства ИП ФИО1 перед ООО "ПК "ПЕТЭК" выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ и акты сверки расчетов по состоянию на 25.02.2019 и за 1-й квартал 2019. Тем не менее обязательство по оплате за оказанные услуги ООО "ПК "ПЕТЭК" до настоящего времени не исполнило.

Общая стоимость оказанных услуг за период с ноября 2018 по февраль 2019 составила 221.900 руб. ООО "ПК "ПЕТЭК" произвело частичную оплату в размере 177.900 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 12.04.2019 составила 44.000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.04.2019 с требованием о погашении задолженности 44.000 руб. После получения претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 10000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 34.000 руб. до настоящего времени не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ и актами сверки расчетов по состоянию на 25.02.2019 и за 1-й квартал 2019 подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств оплаты, равно как и доказательств опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 34.000 руб., следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "ПЕТЭК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) 34.000 руб. задолженности и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.