Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А47-7039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7039/2022
г. Оренбург
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Инженерный центр", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, Иваново,

о взыскании 593 978 руб.


В судебном заседании приняли участие представители истца: 08.02.2023 и 15.02.2023 - ФИО2, по доверенности; 08.02.2023 и 16.02.2023 - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2023 до 15.02.2023, с 15.02.2023 до 16.02.2023.


Акционерное общество "Инженерный центр" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 593 978 руб., в том числе неустойки в размере 232750 руб., штрафа в размере 24500 руб., убытков в размере 336 728 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не выполнил условия договора подряда, не приступил в выполнению работ, в связи с чем ему начислена неустойка за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора и штраф за одностороннее расторжение договора. Кроме того, истец указывает, что понес убытки в связи с заключением договора с иной организацией, в связи с чем просит взыскать разницу в стоимости договоров.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает по изложенным в нем возражениям. Кроме того, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.07.2021 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в техническом задании, и передать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 490 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 14.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях предусмотренных статьей 13 Общих условий. При этом под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются:

- получение отрицательного заключения по результатам экспертизы проектной документации;

- получение отказа со стороны специализированной организации в согласовании документации;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (или этапов работ), предусмотренных в графике выполнения работ, более чем на 30 календарных дней;

- выполнение подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ (задержке выполнения работ) более чем на 30 календарных дней, либо переделке ранее разработанной документации (разделов документации);

- подрядчик нарушил сроки устранения недостатков, предусмотренные договором, более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п. 13.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Согласно п. 16.2 договора, его положения применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018 г., размещенные на сайте http://zakupki.tpiusqroup.ru/terms, и в закупочной документации. Подписанием договора стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае прямых противоречий между положениями договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение проектных работ.

01.09.2021 истец направил ответчику письмо о нарушении сроков выполнения работ по договору и предоставлении документации в срок до 02.09.2021.

08.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и необходимости предоставления документации, которая получена ответчиком 21.09.2021.

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 26.11.2021.

За нарушение сроков выполнения работ истец за период с 15.08.2021 по 16.11.2021 начислил ответчику неустойку в размере 232 750 руб.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, истец начислил ответчику штраф в размере 24 500 руб.

До получения ответчиком уведомления о расторжении договора 23.11.2021 истец заключил договор подряда с ООО СКБ «Высота» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в техническом задании, и передать результата работ заказчику.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в размере 826 728 руб.

Платежным поручением от 14.04.2022 истец произвел оплату ООО СКБ «Высота» 826 728 руб.

Поскольку разница в стоимости работ по договору от 23.11.2021 и по договору 14.07.2021 составляет 336 728 руб., истец считает указанную сумму убытками и просит взыскать ее с ответчика.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату неустойки, штрафа и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.2.1 договора, на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что ему предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ. Договор на выполнение работ и техническое задание к нему подписан ответчиком без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик предоставил подрядчику все необходимые данные для выполнения работ, обратного суду не представлено.

Доказательств того, что предоставленных истцом данных для выполнения работ было недостаточно, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что данных для выполнения работ, содержащихся в техническом задании, недостаточно судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ответчиком также не представлено в материалы дела сведений о том, какие - именно исходные данные, кроме содержащихся в договоре и техническом задании, истец ему не предоставил, доказательства направления претензий в адрес истца о предоставлении таких данных ответчик в материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что основным видом деятельности общества является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исполнитель является профессиональным участником предпринимательской в сфере производства поименованных в договоре работ, профессиональным участником отношений в сфере подготовки проектной документации, Общество не могло не быть осведомленным о требованиях, предъявляемых к изготавливаемой проектной документации и необходимому пакету документов, а также о правовых последствиях нарушения обязательств по договору.

Доказательств передачи в установленные договором сроки проектной документации, соответствующей условиям договора, ответчик также не представил, доказательства изменений относительно сроков выполнения работ изменения в договор не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в связи с неправильным определением истцом даты начала периода просрочки.

Так, при определении даты начала периода просрочки истцом не приняты во внимание положения ст.ст.191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку тридцатый календарный день для выполнения работ приходится на 15.08.2021, который является выходным, датой начала периода просрочки выполнения работ будет являться 17.08.2021.

По расчету суда, сумма неустойки, исходя из установленного договором размера 0,5%, за период просрочки выполнения работ с 17.08.2021 по 17.11.2021 составляет 227850 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер неустойки (0,5%), незначительный, по мнению суда, период просрочки выполнения работ с даты окончания срока выполнения работ до даты расторжения договора, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание, что условиями договора за нарушение заказчиком своих обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,013% за каждый день просрочки, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 0,1%.

Суд считает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

По расчету суда, размер неустойки за период с 17.08.2021 по 17.11.2021, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 45570 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 45570 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 336728 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что он не содержит условия, предусматривающего взыскание с общества убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

С учетом заявленной истом к взысканию суммы неустойки и суммы убытков, в рассматриваемом случае истец может требовать от ответчика возмещения убытков в сумме, не покрытой данной неустойкой.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, замещающей сделкой является сделка, заключенная взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.11.2021, следовательно, с этой даты договор с ответчиком считается расторгнутым.

В то же время договор с ООО СКБ «Высота» заключен истцом 23.11.2021, т.е. в период действия договора с ответчиком.

Принимая во внимание, что срок действия договора в п. 16.4 договора установлен сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а также, что уведомление истца о расторжении договора от 14.07.2021 в одностороннем порядке получено ответчиком 26.11.2021, при этом договор подряда между истцом и ООО СКБ «Высота» заключен 23.11.2021, суд приходит к выводу о том, что действия истца по заключению договора с ООО СКБ «Высота» не могут быть расценены как совершение сделки взамен неисполненного ответчиком обязательства, поскольку на момент заключения договора с ООО СКБ «Высота» первоначальный договор с ответчиком не был расторгнут либо прекращен.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору разработку проектной в согласованный срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), следует, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возложение на подрядчика штрафа за предусмотренное императивными нормами право заказчика на односторонний отказа от исполнения договора, противоречит вышеуказанным нормам права, в связи с чем такой штраф не может быть взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком обоснованно предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 227850 руб., что составляет 38,37% от цены иска. На указанную сумму задолженности приходится госпошлина в размере 5709 руб. от общей суммы госпошлины в размере 14880 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб.

Между тем судом установлено, что при изготовлении и объявлении в судебном заседании резолютивной части решения от 16.02.2023 по делу №7039/2022 судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца вместо 5709 руб. ошибочно указано 1142 руб.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная арифметическая ошибка носит технический характер, суд исправляет ее в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических исследований", Ивановская область, Иваново в пользу заявлению 45570 руб. неустойки, а также 5709 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья С.А. Дубинина