Постановление от 26 сентября 2021 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
26 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация) – Нуриева В.Б. (доверенность от 21.09.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 28.01.2021, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева М.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «СЕВКАВДОРСТРОЙ»; далее – должник) в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) на действия/бездействие конкурсного управляющего должника Соболева М.П. (далее – управляющий).

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия управляющего в части: заключения 01.05.2018 договора поставки песчано-гравийной смеси по заниженной стоимости; заключения договора аренды техники от 01.05.2018 по заниженной стоимости; необеспечения контроля за поступлением арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО «Строй Монтаж» по договору от 27.02.2018; отражения в отчете недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В.; необоснованного привлечения к осуществлению своей деятельности индивидуального предпринимателя Ермаковой Г.Н. (далее – предприниматель Ермакова Г.Н.) и заключения договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018; необоснованного привлечения к составлению заключений о рыночной стоимости имущества ООО «Новая оценочная компания»; непредставления кредитору информации о наличии/отсутствии оснований для признания недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю. Суд обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника выплаченные предпринимателю Ермаковой Г.Н. денежные средства в размере 1400 тыс. рублей и 220 тыс. рублей, выплаченные ООО «Новая оценочная компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части удовлетворения жалобы судебные акты мотивированы тем, что данные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты в части удовлетворенных заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. По мнению заявителя, действия управляющего по заключению договоров с индивидуальным предпринимателем Григорьяном М.Г. (далее – предприниматель Григорьян М.Г.) полностью соотносятся с целями конкурсного производства. Управляющий без дополнительных затрат обеспечил сохранность имущества должника в Республике Калмыкия. Управляющий допускает, что он допустил ошибку при квалификации платежей в адрес Пестуновой И.В., как относящихся к текущим платежам первой очереди. Доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий по привлечению предпринимателя Ермаковой Г.Н. носят надуманный характер. Довод о необоснованном привлечении к составлению заключений о рыночной стоимости ООО «Новая оценочная компания» является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании –газете «КоммерсантЪ» 30.09.2017, № 182.

В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования 46-ти кредиторов с общим размером требований на сумму 786 112 442 рублей 89 копеек, в том числе основной долг третьей очереди – 496 875 137 рублей 55 копеек. Доля голосов уполномоченного органа составляет 2,94%.

3 декабря 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба управления на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, выразившихся в: заключении договора поставки песчано-гравийной смеси от 01.05.2018 по заниженной стоимости с предпринимателем Григорьяном М.Г.; заключении договора аренды техники от 01.05.2018 с предпринимателем Григорьяном М.Г. по заниженной стоимости; заключении договора от 27.02.2018 с ООО «Строй Монтаж»; предоставлении кредиторам недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В. и формальном отношении к составлению отчета о своей деятельности; необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности предпринимателя Ермаковой Г.Н. и заключения договора на комплексное обслуживание от 01.01.2018; необоснованном привлечении к составлению заключений о рыночной стоимости ООО «Новая оценочная компания»; непринятии мер по обжалованию судебных актов об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, а также в непредставлении позиции на апелляционные (кассационные) жалобы уполномоченного органа по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными; необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров правового обслуживания от 01.08.2015 и 01.08.2016 с Бородаевым А.Ю.; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АКБ «Инвестторгбанк». Управление также просило обязать управляющего возвратить в конкурсную массу должника выплаченные предпринимателю Ермаковой Г.Н. денежные средства в размере 1400 тыс. рублей и 220 тыс. рублей, выплаченные ООО «Новая оценочная компания», а также обязать управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договорам правового обслуживания с Бородаевым А.Ю. и отстранить Соболева М.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 20.3, 32, 126, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, у должника имеется Новопавловский филиал – Зольский балластный карьер, расположенный вблизи пос. Комсомолец Кировского района Ставропольского края.

Уполномоченный орган провел контрольные мероприятия с целью проверки деятельности управляющего, по результатам которых установлено, что на территории Зольского балластного карьера предприниматель Григорьян М.Г. осуществляет деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых, а именно: песчано-гравийной смеси, с применением принадлежащей ему контрольно-кассовой техники.

На допросе, проведенном сотрудниками инспекции 25.09.2019, предприниматель Григорьян М.Г. дал пояснения о том, что с управляющим 01.05.2018 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (должник) обязался передавать покупателю (предприниматель Григорьян М.Г.) песчано-гравийную смесь (далее – ПГС) по цене 20 рублей за 1 куб. м товара. ПГС добывал должник, расчеты между сторонами производились 1 раз в месяц, приобретенная у должника ПГС реализовывалась по цене 80 – 90 рублей за 1 куб. м, а после переработки – за 200 – 300 руб. за 1 куб. м. У иных контрагентов полезные ископаемые он не закупал (протокол допроса свидетеля от 25.09.2019).

В возражениях на довод уполномоченного органа о заниженной стоимости поставки ПГС управляющий сослался на то, что у него не было возможности выбора контрагента, которому должник мог бы отпускать ПГС (природную), поскольку дробильное и сортировочное оборудование, расположенное на территории Зольского балластного карьера, имеется только у предпринимателя Григорьяна М.Г., и только он имел возможность перерабатывать ПГС (природную), добываемую на Зольском балластном карьере.

Между тем суды установили, что управляющий не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы отсутствие возможности выбора контрагента. Заключая договор поставки, стороны свободны в выборе определения его условий, в том числе по стоимости услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость названного договора определял именно Григорьян М.Г. В материалы дела представлены фискальные данные на контрольно-кассовую технику марки Меркурий-115Ф, установленную на территории Зольского балластного карьера. Согласно поступившей информации выручка предпринимателя Григорьяна М.Г. именно от реализации полезных ископаемых составила 9 336 456 рублей 80 копеек, тогда как прибыль должника – 704 740 рублей 50 копеек, включая поставку и аренду техники, что подтверждает заключение договора поставки по заниженной стоимости.

Суды также установили, что предприниматель Григорьян М.Г. и управляющий заключили договор аренды техники от 01.05.2018 (6 грузовых автомобилей, 2 погрузчика, автомобильные весы, узел мойки песка, трансформаторная подстанция и пункт учета). Стоимость арендной платы составляла 3 тыс. рублей в месяц за 1 единицу техники, расчеты между сторонами производились 1 раз в месяц.

В опровержение довода о заниженной стоимости аренды спецтехники управляющий сослался на неудовлетворительное состояние переданной в аренду техники.

Между тем из пункта 3 акта приема-передачи техники от 01.05.2018 к договору аренды техники суды установили, что к состоянию техники претензии отсутствуют. Утверждение о том, что арендатор потратил 1 066 876 рублей 57 копеек на ремонт арендованной у должника техники, управляющий документально не подтвердил.

Из представленных в материалы дела сведений из открытых интернет-источников суды установили, что в большинстве случаев стоимость работ/оказание услуг спецтехники определено за 1 час работы. Например, стоимость 1 часа работы аналогичных грузовых самосвалов составляет около 1 тыс. рублей, стоимость 1 часа работы аналогичных погрузчиков колеблется от 1300 рублей до 2500 рублей. Данные сведения о стоимости работ спецтехники управляющий не опроверг, в связи с чем суды пришли к выводу о заниженной стоимости, установленной в договоре аренды спецтехники, принадлежащей должнику.

При проведении анализа расчетного счета должника суды установили, что от предпринимателя Григорьяна М.Г. в период 2018 – 2019 года поступили денежные средства в общем размере 801 291 рубля по договорам поставки ПГС и аренды техники, при этом перечисление денежных средств на сумму 551 791 рубля осуществлено 06.03.2020, то есть после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия управляющего. Таким образом, утверждение управляющего о поступлении выручки от договоров поставки и аренды техники в размере 2 341 162 рублей не подтверждено материалами дела.

По доводу жалобы о бездействии управляющего, выразившемся в необеспечении поступления арендных и текущих налоговых платежей за имущество Калмыцкого филиала от ООО «Строй Монтаж» по договору от 27.02.2018, суды установили следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Калмыкия 07.11.2018 установлено, что на территории Калмыцкого филиала должника, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, с. Троицкое, ул. СУ-959, 37, осуществляет деятельность ООО «Доррис», арендодателем имущества выступает ООО «Строй Монтаж», которое взяло имущество в аренду у управляющего. ООО «Доррис» представило договоры аренды между указанными лицами. Условиями договора от 27.02.2018 предусмотрено, что управляющим передано на хранение ООО «Строй Монтаж» 97 единиц движимого и недвижимого имущества и оборудования, составляющего имущество Калмыцкого филиала должника, при этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Строй Монтаж» обязуется уплатить должнику арендную плату за владение и пользование имуществом (его частью) в размере 100 тыс. рублей.

В отношении указанных доводов уполномоченного органа представитель управляющего заявил, что данный договор не заключался, представил в материалы дела копию аналогичного договора от 25.02.2018 (иная дата); также указал, что договор заключен в интересах должника, так как управляющий обеспечил сохранность имущества должника в Республике Калмыкия без дополнительных затрат.

Суды установили, что копия договора от 27.02.2018 получена должностными лицами территориального налогового орган при проведении контрольных мероприятий у представителей ООО «Доррис» (генеральный директор и бухгалтер) и ООО «Строй Монтаж» (генеральный директор Тюмбеев В.П.), ООО «Доррис» арендует имущество должника у ООО «Строй Монтаж», договор от 27.02.2018 представлен в подтверждение обоснованности нахождения данного юридического лица по месту регистрации филиала должника. Кроме того, из протокола осмотра от 07.11.2018 следует, что ООО «Строй Монтаж» арендует здания, земельный участок, техника и автобазу у должника в лице управляющего на основании договора от 27.02.2018 б/н. Данный протокол от 07.11.2018 подписан руководителем ООО «Строй Монтаж» Тюмбеевым В.П. В подписанном собственноручно Тюмбеевым В.П. объяснении от 07.11.2018 № 173 указано, что ООО «Строй Монтаж» арендует имущество у должника на основании договора от 27.02.2018. О заключении с управляющим договора от 25.02.2018 Тюмбеевым В.П. не указано и отражено в протоколе. Данные договоры аналогичны по составу сторон и содержанию, за исключением отсутствия в договоре от 25.02.2018 по отношению к договору от 27.02.2018 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.5, также в приложении к договору от 25.02.2018 указано 95 объектов имущества, тогда как приложении к договору от 27.02.2018 – 97 объектов. Наиболее значимым является отсутствие в представленной управляющим копии договора от 25.02.2018 пунктов 3.3, 3.4 и 3.5. Данными пунктами предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы арендатором (ООО «Строй Монтаж») в пользу арендодателя (должник) в размере 12 100 тыс. рублей, а также погашение арендатором всех текущих платежей за арендуемые объекты имущества, в том числе налоговых платежей. Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 договора от 27.02.2018 предусмотрено право арендатора использовать имущество должника только после проведения в его отношении инвентаризации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Инвентаризационные описи имущества Калмыцкого филиала должника составлены 20.04.2018, согласно протоколу от 07.11.2018 ООО «Строй Монтаж» осуществляет деятельность на территории Калмыцкого филиала должника с 27.02.2018. Отсутствие данных пунктов в представленной копии договора от 25.02.2018 освобождает управляющего от обязанности осуществления контроля за поступлением ежемесячных арендных платежей от ООО «Строй Монтаж» и исполнения арендатором обязанности по погашению текущих платежей за арендуемое имущество начиная с даты заключения договора аренды.

Суды учли, что управляющий длительное время не опровергал наличие договора от 27.02.2018, на который указывает уполномоченный орган в своей жалобе. Представитель управляющего только 02.07.2020 заявил о том, что договор от 27.02.2018 с ООО «Строй Монтаж» не заключался управляющим. Кроме того, управляющий не представил оригинал договора от 25.02.2018.

Суды установили, что в период до заключения договора от 27.02.2018 с управляющим ООО «Строй Монтаж» не занималось поставкой мелкозернистой асфальтобетонной смеси либо иными материалами и сырьем для автодорожного строительства. Заключив договор с управляющим, ООО «Строй Монтаж» наладило производство данного материала для автодорожного строительства на оборудовании и с использованием техники Калмыцкого филиала должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерных действиях управляющего, вызванных заключением договора аренды от 27.02.2018 и нанесением имущественного вреда правам кредиторов.

По следующему доводу инспекции о предоставлении недостоверной информации о привлеченном специалисте-архивариусе Пестуновой И.В. и формальном отношении к составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что согласно отчету управляющего от 16.09.2019 для обеспечения своей деятельности управляющим привлечен ряд специалистов, в том числе архивариус Пестунова И.В. на основании договора подряда от 29.01.2018 б/н с вознаграждением 600 тыс. рублей и договора подряда от 31.01.2018 № 2 с вознаграждением 312 810 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления управляющего о привлечении специалиста-архивариуса для обеспечения своей деятельности в материалы дела Пестуновой И.В. представлены документы, подтверждающие объем выполненных и необходимых к выполнению ею работ по формированию архивного фонда должника, а именно договор подряда от 29.01.2018 № 1 (сумма вознаграждения – 600 тыс. рублей), дополнительное соглашение к договору подряда от 29.01.2018 № 1, договор подряда от 29.01.2018 № 2 (сумма вознаграждения – не более 170 тыс. рублей), договор подряда от 01.11.2018 № 3 (сумма вознаграждения – не более 122 700 рублей), договор подряда от 01.11.2018 № 4 (сумма вознаграждения – не более 169 853 рублей), договор подряда от 10.01.2018 № 9 (сумма вознаграждения – не более 312 810 рублей), акты о приемке выполненных работ. Данные документы подписаны от имени заказчика управляющим, от имени исполнителя – И.В. Пестуновой. Согласно представленным актам о приемке работ сумма вознаграждения за выполненные работы, подлежащая выплате Пестуновой И.В., составляет 1 227 752 рубля. Также из платежных поручений следует, что привлеченному специалисту произведена оплата за оказанные услуги в сумме 812 810 рублей, при этом часть из указанной суммы в размере 312 810 рублей оплачена Нуриевым В.Б. с назначением платежа за должника.

Вместе с тем суды установили, что отчет управляющего от 16.09.2019 не содержит информацию о заключении конкурсным управляющим договоров подряда для привлечения специалиста-архивариуса от 29.01.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3, от 01.11.2018 № 4, от 10.01.2018 № 9. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что сведения о заключении договоров подряда с Пестуновой И.В. не содержались и в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего, в частности отчете от 10.03.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что управляющий в отчете от 16.09.2019 представил недостоверные либо искаженные сведения в отношении привлеченных специалистов, что свидетельствует о представлении конкурсным кредиторам искаженных сведений о ходе процедуры банкротства в отношении должника и формальном отношении по составлению отчета о своей деятельности со стороны конкурсного управляющего.

Следующий довод инспекции о необоснованном привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Ермаковой Г.Н. и ООО «Новая оценочная компания» суды сочли обоснованным ввиду следующего.

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что управляющий заключил договоры с предпринимателем Ермаковой Т.Н. при отсутствии крайней необходимости и обладания достаточным уровнем знаний и опыта работы для проведения процедуры банкротства, его юридического сопровождения. Привлечение управляющим указанного лица носило формальный характер, так как указанные в договоре от 01.01.2018 услуги, за исключением предоставления Масленниковым О.Ю. интересов в арбитражном суде, фактически не предоставлялись.

Суды исходили из того, что в данном случае управляющему, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, целесообразнее было заключить договор юридического сопровождения с физическим лицом-юристом, проживающим и оказывающим свою деятельность на территории Ставропольского края для предоставления им интересов должника в арбитражном суде, что привело бы к значительной экономии денежных средств должника.

Как следует из материалов обособленных споров по оспариванию сделок должника, основаниями для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника явилось отчуждение большей части имущества должника (движимого и недвижимого имущества) непосредственно в преддверии введения процедуры банкротства и уже в процедуре наблюдения при условии отсутствия встречного исполнения со стороны покупателей имущества, т. е. у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства оплаты за приобретенное имущество его покупателями. При таких обстоятельствах управляющий полагал, что имущество отчуждено безвозмездно, вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны приобретателей имущества перед управляющим не стоял, соответственно, заключения ООО «Новая оценочная компания» не могли служить отправной точкой для целей оспаривания сделок должника. Более того, из данных обособленных споров следует, что заключения по рыночной стоимости представлялись не при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а уже во 2-3 судебных заседаниях.

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о необоснованном привлечении управляющим данной оценочной организации для составления формальных заключений о рыночной стоимости имущества и неразумном расходовании денежных средств должника в данной части.

Поскольку суды признали незаконными действия управляющего по привлечению предпринимателя Ермаковой Г.Н. и ООО «Новая оценочная компания» (в части предоставления заключений по обособленным спорам), суды правомерно удовлетворили требование инспекции о возврате выплаченных указанным специалистам денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова