Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А45-28471/2021

9/2023-168469(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28471/2021
г. Новосибирск
15 июня 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494933,56 руб.,

при участии в судебном заседании ФИО2 по доверенности № 2-162 от 31.05.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – истец, общество) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГ-Сервис" (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 (далее - договор) за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494933,56 руб.,

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 введен в эксплуатацию МКД по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.06.2018 N 1/18, компания заключила с собственниками МКД договор управления от 22.06.2018.

Указанный МКД до 30.04.2020 подключен к электроснабжению по временной схеме и включен в договор ресурсоснабжения между обществом и компанией с 01.06.2020.


Вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-16898/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (территориальная сетевая организация) к компании о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.03.2019 по 29.04.2020 в размере 243225,76 руб. установлено отсутствие у сетевой организации права взыскания с исполнителя стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и сложившуюся в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 задолженность за поставленную электрическую энергию в МКД, который включен в договор с компанией с 01.06.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в спорном периоде с января 2019 года по апрель 2020 года отсутствовали ОДПУ и лицевые счета, то начисление объема потребления электрической энергии по МКД обществом произведено как сумма объема потребления населения (определен исходя из норматива потребления и количества проживающих, составило 11673 кВт ежемесячно) и объема СОИ (определен по нормативу исходя из площадей и технических характеристик МКД и составило 2575 ежемесячно).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за исковой период составила 604115,20 рублей.

Ответчик при новом рассмотрении поддержал свои доводы против иска, ссылается на переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с истцом с 01.07.2018, в связи с чем начисление ответчику потребления жилой части МКД неправомерно. Потребление ресурса на СОИ ответчиком оплачено в полном объеме согласно начислениям истца (платежное поручение № 5 от 22.04.2022 , л.д. 67 том 1).

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО, является такая управляющая организация.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы. Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель (управляющая организация).

В то же время, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении в установленном порядке собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора энергоснабжения с РСО.


Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя и возложив такие функции на РСО.

Так, по пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт


получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, ответчик ссылается на решение общего собрания, оформленное протоколом от 22.06.2018 N 1/18, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о заключении с компанией договора управления с 01.07.2018 (до взыскиваемого истцом периода) и о переходе на прямые договоры с РСО.

В материалах дела имеются сведения о направлении 05.07.2018 компанией обществу сведений о принятом решении общего собрания (письмо от 05.07.2018 N 122), в ответ на которое общество в письме от 06.07.2018 N 34207 сообщило о приостановлении рассмотрения заявки и просило компанию представить недостающие документы, подтверждающие технологическое присоединение МКД к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, акт о технологическом присоединении, однолинейную схему электрической сети.

Таким образом, о принятом решении собственниками помещений МКД и его содержании общество уведомлено надлежащим образом.

При переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД; жилищное законодательство не устанавливает исключений относительно возможности перехода на прямые договоры в зависимости от особенностей устройства системы электроснабжения в конкретном МКД (технологическое присоединение по временной/постоянной схемам, учитывая, что МКД введен в эксплуатацию и в нем проживают граждане). Иное толкование пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ ведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, реализовавших право выбора варианта оформления договорных связей по поставке коммунальных ресурсов, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собственники помещений в спорном МКД прямо и недвусмысленно выразили волю на возникновение отношений по предоставлению всех коммунальных услуг (в том числе, по энергоснабжению) непосредственно РСО.

Юридическое значение имеет лишь факт принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения и доведения информации о нем до РСО, у последней при этом (в целях обеспечения надлежащего информационного обмена) имеется только право отсрочить заключение прямых договоров на три месяца, но не отказаться от заключения таковых договоров.

Законодательством на данный случай предусмотрено, что при не предоставлении указанных сведений и (или) предоставления управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, недостоверных сведений убытки РСО, понесенные в связи с уплатой потребителю штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренного пунктом 155.1 Правил N 354, рассчитанного при отсутствии соответствующих сведений или на основании недостоверных сведений, подлежат возмещению управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, в полном объеме.


Таким образом, жители МКД с 01.07.2018 перешли на прямые договоры с истцом. При этом у ответчика сохраняется обязанность по заключению с обществом договора на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД (пункт 4 Правил N 124, часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Отсутствие у управляющей организации статуса "исполнителя" свидетельствует о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 21(1) Правил N 124, то есть у компании имеется обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИ, в структуру платы за которое входит и потребление электрической энергии при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик согласился с расчетом истца в части определения объема потребленной энергии на СОИ, в размере 109181,64 рубля и оплатил задолженность 22.04.2022, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать задолженность за потребленную населением электрическую энергию, в размере 494933,56 рублей

При новом рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик в связи с вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 17.06.2022, в 2022 году произвел начисления жителям МКД за спорный период 2019-май 2020. Истец считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически переход на прямые договоры в исковой период не состоялся, а ответчик исполнял функции исполнителя услуг.

Суд считает довод истца неправомерным. Суд округа в своем постановлении отметил, что ситуация, когда собственники помещений в МКД (при переходе на прямые договоры) могут вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед РСО, не является ординарной и представляется справедливой лишь для случая, когда управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретных помещений в МКД, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в целях его последующей оплаты РСО. Однако таких обстоятельств судами не установлено.

Действительно, при первом рассмотрении дела не было установлено фактов начисления ответчиком жителям индивидуального потребления. Данные начисления произведены в 2022 году не в связи с тем, что ответчик фактически в исковой период выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретных помещений в МКД, а в связи с вступлением в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное ситуация не является ординарной и не подтверждает фактическое исполнение ответчиком функции исполнителя коммунальных услуг в заявленный истцом период. Другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в исковой период принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг, судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая оплату ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергии на СОИ в полном объеме, в пределах начисленной истцом суммы задолженности, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2183 рубля. Выдать справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 23:27:00

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна