Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А45-28471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28471/2021
г. Новосибирск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494933,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности № 2-162 от 31.05.2021; ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2021,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГ-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 494933,56 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик считает неправомерным предъявление ему всей суммы задолженности, поскольку собственники приняли решение о заключении прямых договоров с истцом с 01.07.2018 года. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 31.05.2017 года

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1/18 от 22 июня 2018 года ООО "УК "Надежда" (после переименования ООО "УК "МАГ-Сервис") заключило с собственниками МКД Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: НСО, <...> от 22.06.2018.

Указанный многоквартирный жилой дом до 30.04.2020 был подключен к электроснабжению по временной схеме и включен в договор ресурсоснабжения между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УК "Маг-Сервис" только с 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-16898/2020 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маг-Сервис" о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.03.2019 по 29.04.2020 в размере 243 225 руб. 76 коп., суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии у сетевой организации права взыскания с исполнителя коммунальных услуг стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №РН-101 от 21.03.2018 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 604 115,20 рублей.

Согласно пояснениям истца МКД по ул. Ленина, д. 126, г. Бердск включен в договор абонента И47378 ООО "УК "МАГ-Сервис" с 01.06.2020г. Сбор средств с населения осуществляет истец с 01.06.2020 - даты открытия лицевых счетов. МКД оборудован общедомовыми приборами учета. В ЕИС «Гермес» на 01.06.2020г. занесены инсталляционные показания ОДПУ.

С июня 2020г. в адрес ответчика выставляется начисление объема СОИ, исходя из передаваемых абонентом показаний ОДПУ и ИПУ.

Так как в спорном периоде с января 2019г. по апрель 2020г. отсутствовали общедомовые приборы учета, не были открыты лицевые счета, то начисление объема э/э, потребленной всем МКД, истец выставил управляющей организации. Начисление было произведено в соответствии с действующим законодательством, а именно: как сумма объема потребления населения (определен исходя из норматива потребления согласно сведениям по квартирам) и объема СОИ (определен по нормативу исходя из площадей и технических характеристик МКД).

Для определения объемов по нормативам истцом у абонента (ответчика) были запрошены данные для определения норматива (технические характеристики МКД). Абонент через личный кабинет системы «Сервис» в августе 2021 г. заполнил технические характеристики МКД.

Исходя из технических характеристик, заполненных абонентом, согласно приказу Департамента по тарифам НСО был определен норматив потребления - он составил 1,242. Площади МКД также предоставлены абонентом при включении МКД в договор.

Соответственно, объем СОИ по нормативу составляет: Vсои = (Sобщ - Sжил - Sнежил) * N = (7 040,6 - 4 660,3 - 307)* 1,242 = 2 575 кВтч

Исходя из сведений по квартирам (количество комнат и проживающих), предоставленных абонентом при заключении договора, истцом был определен объем потребления населения 11 673 кВтч.

Таким образом, ежемесячно объем потребления данного МКД составил: 2 575 + 11673 = 14 248 кВтч, что и приведено в расчете иска.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на переход собственников на прямые договоры с истцом с 01.07.2018.

Согласно доводам ответчика, во исполнение указанного выше решения собственников 05.07.2018 года управляющей организацией в адрес начальника Искитимского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и 03.07.2018 года в адрес АО «РЭС» «Черепановские сети» (для сведения) направлены копии протокола общего собрания с уведомлением о необходимости заключения прямых договоров.

После получения уведомления АО «РЭС» по их устному разъяснению в спорном доме отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, дом был сдан в эксплуатацию с подключением МКД по временной схеме.

При этом с 2017 года в спорном доме проживали собственники жилых помещений, пользовались электроэнергией, что говорит о том, что дом был подключен к электроэнергии.

04.07.2018 года Ответчик, после устного сообщения от АО «РЭС» об отсутствии надлежащего технологического присоединения, направил письмо главе г. Бердска с просьбой срочно собрать комиссию для разрешения сложившейся ситуации.

12.07.2018 года Ответчик обратился к главе г. Бердска с просьбой предоставить техническую документацию, которая ему не была передана предыдущей управляющей организацией, равно как и не предоставлена застройщиком. Однако ни одного документа в адрес управляющей организации представлено не было.

26.07.2018 года от Истца в адрес Ответчика поступил ответ, с предложением предоставить ряд документов, которые у Ответчика отсутствовали, и не были переданы, в том числе по запросу в орган местного самоуправления.

08.10.2018 года управляющая организация снова обратилась к главе г. Бердска с письмом, что ситуация в отношении спорного дома не разрешена.

30.11.2018 года состоялось рабочее совещание в администрации г. Бердска с участием представителей и Истца и Ответчика. Одним из вопросов было оформление прямых платежей жителей МКД.

Однако Истец снова уклонился от заключения договоров с собственниками МКД.

Ответчик полагает, что уклонение ресурсоснабжающей организации от заключения договоров на основании решения собственников, и выставление в последующем начислений по нормативу в адрес управляющей организации всей суммы (как индивидуальное потребление собственниками, где жилые помещения оснащены приборами учета, так и КР на СОИ по нормативу), не смотря на оснащение МКД приборами учета, нельзя назвать «добросовестным поведением».

Основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленные ресурсы собственниками многоквартирного дома, при наличии решения собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, и неоднократным уклонением ресурсоснабжающей организации от заключения договоров ресурсоснабжения, отсутствуют. В силу прямого указания закона, данные расходы подлежат взысканию напрямую с собственников МКД.

В связи с чем ответчиком в процессе рассмотрения данного дела произведена оплата задолженности в части объема электроэнергии, приходящегося на СОИ по нормативу: Vсои = (Sобщ - Sжил - Sнежил) * N = (7 040,6 - 4 660,3 - 307)* 1,242 = 2575 кВтч .

В связи с произведенной оплатой истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 494933,56 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик обращался с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу <...> в июле 2018 года исх. от 05.07.2018 № 122. К заявке были приложены протокол общего собрания собственников, копия акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Так как МКД по ул.Ленина, д.126 в г.Бердске был подключен по временной схеме энергоснабжения, как строймеханизмы, на период строительства, надлежащее технологическое присоединение по постоянной схеме отсутствовало и было оформлено ответчиком и сетевой организацией только 30.04.2020г., в ответ на заявку ответчика 26.07.2018 (исх. № И/29826/2018) истец сообщил, что для оформления договорных отношений необходимо представить документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение многоквартирного дома в установленном порядке и приостановил заявку на заключение договора в соответствии с п. 14 Правил № 124.

Таким образом, в связи с не предоставлением со стороны управляющей компании необходимых документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, необходимых для оформления договорных отношений согласно п. 34, 36 Основных положений № 442 и требованиями Правил № 124, и, как следствие, отсутствием надлежащей заявки, рассмотрение заявки было приостановлено.

Согласно п.34 Основных положений № 442 отсутствие технологического присоединения является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения

Согласно доводам истца, до 30.04.2020 МКД не имел постоянного энергоснабжения, соответствующего нормам 1 и 2 степени надежности электроснабжения жилых домов, вследствие чего АО «Новосибирскэнергосбыт» не имел возможности обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг по электроснабжению, поэтому законных оснований для заключения договора энергоснабжения как с ответчиком, так и прямых договоров с собственниками МКД, не имелось.

После оформления технологического присоединения ответчик вновь обратился с тем же письмом - от 05.07.2018 № 122 (о заключении прямых договоров), которое было зарегистрировано истцом 21.05.2020 № 22973/20. Также в этот же день - 21.05.2020 от ответчика поступила заявка на заключение договора энергоснабжения на СОИ МКД по ул.Ленина 126 , г.Бердск (вх. от 21.05.2021 № 22970/20).Также 21.05.2020 за № 22971/2020 зарегистрировано обращение ответчика о предоставлении сведений о каждом собственнике МКД на 126 листах в электронном виде и собственниках нежилых помещений.

Таким образом, 21.05.2020 истец предоставил полный пакет документов, необходимых для заключения договора на СОИ с ответчиком и заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений МКД. На основании представленных документов такие договоры были заключены со следующего расчетного периода - с 01.06.2020г.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

В рассматриваемом деле представлены доказательства принятия собственниками помещений МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что установленный данной нормой права порядок направления соответствующего решения в адрес РСО не соблюден.

05 июля 2018 года ответчик письмом (исх.№ 122) направил истцу уведомление о переходе на прямые договоры с приложением протокола собрания собственников № 1/18, акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, копии технического паспорта жилого дома, копии уведомления о начале обслуживания МКД.

Лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в ст. 46 ЖК РФ, в ресурсоснабжающую организацию не обращалось.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу) и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся наличия у истца возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД (в частности с момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры, фактического извещения истца о переходе на прямые договоры, наступления для истца правовых последствий в условиях, когда ответчик не выступал инициатором собрания, реального получения информации , указанной в пункте 11 статьи 161 ЖК РФ) (Постановление от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-39300/2019)

В рассматриваемом случае ответчик 05.07.2018 г. направил истцу только протокол собрания собственников и копию технического паспорта на дом. Иные документы в июле 2018 года направлены истцу не были. Вся информация о собственниках помещений была направлена истцу вместе с заявлением 21.05.2020 г. , с указанной даты были заключены прямые договоры с собственниками помещений.

Учитывая длящийся характер обязательственных правоотношений между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД, возникших по поводу оказания коммунальных услуг, принятое в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение прекращает названные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ может быть реализовано путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора препятствует вступлению истца в договорные отношения с собственниками помещений.

Таким образом, договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения РСО о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям довод ответчика судом отклонен.

Факт поставки электрической энергии в 01.01.2019 по 30.04.2020 подтвержден документально и установлен судом.

Расчет задолженности в размере 604115,20 рублей за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, выполненный по нормативам (приложение № 3 к Дополнительным пояснениям л.д. 52), признан судом обоснованным. Установлено отсутствие показаний приборов учета за заявленный период (к заявке 05.07.2018 № 122 был приложен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию только 30 апреля 2020 года – акты допуска приложены к Дополнительным пояснениям л.д. 52). Расчет задолженности ответчиком не оспорен и частично им исполнен, в части начислений на СОИ в размере 109181,64 рубль (платежное поручение № 5 от 22.04.2022) .

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 494933,56 рубля (604115,20-109181,64) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 494933,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15082 рубля.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова