Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А29-9783/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9783/2022
12 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Владельцев Недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тельпос» ФИО2 (далее – ООО «Тельпос», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз владельцев недвижимости» (далее – ООО «Союз владельцев Недвижимости», ответчик) о взыскании 5 599 984 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды имущества от 25.08.2019 и о его расторжении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №А29-9683/2020 ООО «Тельпос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «Тельпос» (арендодатель) и ООО «Союз Владельцев Недвижимости» заключен договор аренды имущества от 25.08.2019 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору административное имущество: здание административно-бытового корпуса, площадью 908,4 кв.м, а также производственное имущество: здание ремонтно-механической мастерской площадью 347, 7 кв.м, помещение диспетчерской с токарной мастерской – площадью 195,9 кв.м, здание гаража для грузовых автомобилей с надстройкой 2-го этажа площадью 203,1 кв.м, здание материального склада (ангар) – площадью 754, 7 кв.м, здание СКЗМ металлическое площадью 217, 2 кв.м. Имущество находится на территории производственной базы ООО «Тельпос», расположенной по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что на момент заключения настоящего договора имущество передано арендатору и находится в его пользовании, дополнительный акт не требуется.

Сумма арендной платы за производственные помещения составляет 80 руб. за 1 кв.м. в месяц, общая площадь производственных помещений составляет 1 718 кв.м., ежемесячная сумма платежей составляет 137 440 руб., в том числе НДС. Сумма арендной платы за административные помещения составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц, общая площадь административных помещений составляет 908,4 кв.м, ежемесячная сумма арендных платежей составляет 181 680 руб., в том числе НДС (п. 3.1, 3.2 Договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 01 сентября 2019 года (п. 4.1 Договора).

По сведениям истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 599 984 руб. 51 коп. за период январь 2020 года по 17 марта 2021 года (включительно).

Претензией от 30.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, указал, что имущество в аренду ему не передавалось, акт приема-передачи им не подписывался. В дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.11.2022 ответчик в том числе указал, что сторонами были согласованы изменение срока передачи помещений в аренду, а также необходимость оформления акта приема-передачи. Сослался на письмо ООО «Тельпос» от 09.09.2019, согласно которому заместитель директора ООО «Тельпос» ФИО3 согласовал срок передачи объекта ответчику после завершения восстановления стеклопакетов в административном здании, а также восстановлении отопительной системы. После этого согласования фактически в арендные отношения ООО «Союз владельцев Недвижимости» не вступало и акт приема - передачи не подписывало.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1, 2 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то есть, исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Исполнение договора аренды может подтверждаться оформлением передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта обязательства, вытекающие из договора аренды, не могут считаться исполненными.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013г. №13689/12, определении Верховного Суда РФ 29.01.2015г. № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 также указано, что арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные положения, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате неразрывно связано с доказыванием факта передачи вещи-предмета аренды арендодателем арендатору.

Между тем из материалов дела не следует, что имущество было передано ответчику, акт приема-передачи не составлен. Документальных доказательств передачи и фактического пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в материалы дела истцом не представлено.

Не смотря на ссылку в п. 2.1 Договора о том, что имущество находится в аренде у ответчика и составление акта приема-передачи не требуется, последующая переписка указывает на иные фактические обстоятельства. Так, после подписания данного договора, письмом от 09.09.2019 в адрес ответчика истец согласовал передачу помещений в аренду после восстановительного ремонта в здании. При этом в деле отсутствует последующая переписка либо акт приема-передачи, подтверждающие вступление ответчика во владение объектом аренды.

Таким образом, истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт передачи помещения в фактическое пользование ответчику, обстоятельства фактического пользования нежилыми помещениями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания не имеется.

Истец также просит расторгнуть договор аренды имущества от 25.08.2019 в связи с существенным нарушением его условий (невнесением арендных платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие истечением срока, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не владеет спорными помещениями в порядке статей 610, 621 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, что само по себе является подтверждением его тяжелого материального положения, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина