Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-71385/2017Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-71385/2017 15 ноября 2017 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 22-Я В.О. 3/1/М; Россия 192076, Санкт-Петербург, а/я 9, ОГРН: 1117847535024; 1117847535024); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ВОЛКОВКИ 7/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037800041509); при участии - от истца: представитель Пак В.А. по доверенности от 09.01.2017; - от ответчика: не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Электро" о взыскании 1 355 000 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №35 от 14.05.2014, 67 750 рублей 00 коп. неустойки. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом. Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №35 от 14.05.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно Спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары. В соответствии с пунктом Договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок указанный в Спецификациях. В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки. Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 695 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 355 000 рублей 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 29.07.2015 по 14.09.2017 ответчиком не оспариваются. Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Электро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» 1 355 000 рублей 00 коп. задолженности, 67 750 рублей 00 коп. неустойки, 27 228 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Шустова Д.Н. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Группа компаний "Альянс" (подробнее)Ответчики:ООО "Союз-Электро" (подробнее)Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |